Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2035/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А55-13309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 марта 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы ответчика открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года, принятое по делу N А55-13309/2012, судья Рысаева С.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Колокольцовская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1066375003584), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890), г. Самара,

об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10097888,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район,

с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН 1096316001539), г. Самара,

с участием:

от истца - Бородин А.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 г. (до перерыва), Шатилова В.В., представитель по доверенности от 06.02.2013 г. (после перерыва),

от ответчика - Тимофеева А.И., представитель по доверенности от 05.03.2012 г. (до перерыва), Солодилова М.В., представитель по доверенности от 18.05.2012 г., (после перерыва),

от третьего лица - Медведева А.В., представитель по доверенности от 19.11.2012 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Колокольцовская машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10097888 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

В обоснование своей просьбы истец указал, что 23.01.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв" был заключен договор N 081300/0001 об открытии кредитной линии, указанный договор обеспечивался заемщиком залогом недвижимости по договору N 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция", предметом которого был залог вобеспечение исполнения обязательства по кредитному договору спорного земельного участка. 31.03.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" был заключен договор уступки прав (требований), по которому ответчик передал третьему лицу право требование к ОАО "СамараПродРезерв" по договору N 081300/0001 от 23.01.2008 г. об открытии кредитной линии, а также договору N 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 г. 31.03.2009 г. между ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" был заключен договор о представлении отступного, в силу которого истец, исполняя обязательства по договору об ипотеке (залоге) земельного участка передал в собственность третьего лица спорный земельный участок. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АгроИнвест".

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на исковые требования истца против их удовлетворения возражает. При этом банк отметил, что сделка между истцом и третьим лицом совершена между самостоятельными хозяйствующими субъектами при отсутствии заинтересованности банка в указанной сделке.

В отзыве на иск ООО "АгроИнвест" против удовлетворения требований истца возражает.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года иск удовлетворен. Из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" истребован в пользу собственника ЗАО "Колокольцовская МТС" земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10097888 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" и общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Россельхозбанк" в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца. При этмо ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о выбытии спорного земельного участка из владения истца помимо его воли, неверно указано о доказанности наличия у истца права собственности на спорный земельный участок, сделан ошибочный вывод о недобросовестности банка при приобретении спорного земельного участка.

ООО "АгроИнвест" в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В жалоеб третье лицо указало, что на момент совершения ответчиком сделки по приобретению земельного участка сведений о недействительности сделки по отчуждению земельного участка истцом не имелось, договор N 5 от 03.04.2009 г. был признан недействительной сделкой только 15.11.2012 г. Выводы суда о том, что истец утратил право на земельный участок помимо его воли, а также о недобросовестности действий ответчика при приобретении прав на земельный участок несостоятельны.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Колокольцовская МТС" против их удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2013 г. года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика Тимофеева А.И. (до перерыва) и Солодилова М.В. (после перерыва) на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают по основаниям, указанным в жалобах.

Представитель третьего лица Медведева А.В. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает.

Представители истца Бородин А.В. (до перерыва) и Шатилова В.В. (после перерыва) против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

23.01.2008 г. ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) заключили договор N 081300/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок до 31.12.2008 г., а заемщик в срок до 21.01.2016 г. обязался возвратить кредит.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что обеспечение заемщиком обязательств по договору обеспечивается в совокупности залогом объектами недвижимости, в том числе и по договору N 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 г., заключенному между кредитором и ЗАО "Колокольцовская МТС".

23.01.2008 г. ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Колокольцовская МТС" (залогодатель) заключили договор N 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 081300/0001 от 23.01.2008 г. об открытии кредитной линии передает залогодержателю в залог земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10097888,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (условный) номер 63:25:0000000:0293.

31.03.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) заключили договор N 2 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "Самара Прод Резерв" по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008 г., а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

03.04.2009 г. ООО "АгроИнвест" (кредитор) и ЗАО "Колокольцовская МТС" (общество) заключили договор N 5 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 г. N 2, по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008 г. ЗАО "Колокольцовская МТС" передает в собственность ООО "АгроИнвест" земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10097888,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (условный) номер земельного участка 63:25:0000000:0293.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 г., принятым по делу N А55-18814/2010, договор N 5 от 03.04.2009 г. о предоставлении отступного признан недействительной сделкой.

30.12.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (общество) заключили договор N 1 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору N 2 уступки прав (требований) от 31.03.2009 г. общество предоставляет отступное - в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10097888 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Россельхозбанк" 22.01.2010 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция".

Поскольку ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2009 года N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного. В этой связи договор о предоставлении отступного N 5 от 03 апреля 2009 года противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".

В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2009 года N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31 марта 2009 года N 2, не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23 января 2008 года, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.

В связи с чем, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/4 от 23 января 2008 года, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23 января 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) за N 081300/0001, к ООО "АгроИнвест" не перешли.

Договор уступки прав требования N 2 от 31 марта 2009 года, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.

Следовательно, ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ЗАО "Колоколльцовская машинно-технологическая станция", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.

Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО "АгроИнвест", вопреки доводам данного лица и выводам, изложенным в судебном акте, нельзя расценивать как замену надлежащей регистрации ранее состоявшегося договора уступки прав требования N 2 от 31 марта 2009 года и перехода прав по ипотеке.

Указанный вывод суда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальной значение для истца и ответчика в рассматриваемом деле.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше договор N 5 от 03 апреля 2009 года, заключенный между ЗАО "Колокольцовская МТС" и ООО "АгроИнвест" по поводу предоставления в собственность в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10097888 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, признан ничтожной сделкой, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Ничтожность основания приобретения права собственности на спорный земельный участок за третьим лицом ООО "АгроИнвест" влечет за собой вывод об отсутствии у третьего лица права на последующее отчуждение указанного объекта в пользу ответчика ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора N 1 от 30 декабря 2009 года о предоставлении отступного в части соглашения между сторонами о предоставлении в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10097888 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, в решении указал, что из материалов дела следует, что имущество (земельный участок) выбыл из владения истца помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден ЗАО "Колокольцовская МТС" помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, из материалов дела следует что заключенная между ЗАО "Колокольцовская МТС" и ООО "АгроИнвест" сделка (договор N 5 от 03 апреля 2009 года о предоставлении в качестве отступного истцом третьему лицу спорного земельного участка) совершена от имени истца уполномоченным лицом - директором ЗАО "Колокольцовская МТС", который в силу учредительных документов общества обладал полномочиями заключать от имени общества гражданско-правовые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ЗАО "Колокольцовская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В силу указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В силу указанного обстоятельства для истребования имущества у ответчика истцу необходимо было представить доказательства того, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть доказать, что ответчик приобрел имущество по безвозмездной сделке, либо, что ответчик знал либо мог знать об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество.

Довод заявителей жалоб о том, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно решению N 4 от 30 марта 2009 года единственным учредителем ООО "АгроИнвест" являлся Козловец А.С., одновременно являющийся на тот момент заместителем директора Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", и им было принято решение, в том числе, совершить крупную сделку - заключить между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает), а ООО "АгроИнвест" принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии от 23 января 2008 года N 081300/0001, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв", а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СамараПродРезерв" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии.

Согласно решению N 11 от 2.04.2009 г. единственного учредителя ООО "АгроИнвест" Козловец А.С. принял решение совершить крупную сделку - заключить между ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Колокольцовская МТС" договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв", ЗАО "Колокольцовская МТС" предоставляет отступное, а именно передает в собственность ООО "АгроИнвест" земельный участок площадью 10097888 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (или условный) номер 63:25:0000000:0293, принадлежащий ЗАО "Колокольцовская МТС" на праве собственности и поручил директору ООО "АгроИнвест" Карповой М.В., одновременно являющаяся на тот момент сотрудником юридического отдела Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", заключить договор о предоставлении отступного и осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, у суда отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Истец представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали факт осведомленности ОАО "Россельхозбанк", в лице его сотрудников, об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество, а также доказательства аффилированности ответчика и третьего лица, свидетельствующие о недобросовестности ответчика. В пользу указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что с 2009 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг" (доля в уставном капитале 99,9 %), который в свою очередь является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (доля в уставном капитале 100 %), который в свою очередь является учредителем ООО "АгроИнвест" (доля в уставном капитале 75 %), являющегося третьим лицом в настоящем деле и стороной в сделке по договору от 03 апреля 2009 года N 5 о предоставлении отступного, которая признана недействительной сделкой.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года, принятое по делу N А55-13309/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН 1096316001539, г. Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина