Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-2311/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-61207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Атрощенкова И.С. (доверенность от 25.01.2013)

от ответчика: Костикова Ю.А. (доверенность от 16.112012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2311/2013) ООО "КАРГО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-61207/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "КАРГО СЕРВИС"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании 60 314 034, 89 руб.,

установил:

ООО "КАРГО СЕРВИС" (далее - истец, ООО "КАРГО СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ответчик, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы") о взыскании 60 314 034 руб. 89 коп. убытков, причиненных расторжением договора субаренды от 24.01.2011 б/н.

Решением от 24.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение необоснованным, незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что условие об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренные договором субаренды, является ничтожным. Истец указывает, что исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность фактов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом доказана.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (арендодатель) и ООО "КАРГО СЕРВИС" (арендатор) заключен договор субаренды от 24.01.2011 N б/н, согласно условиям которого арендодатель передал в арендатору во временное владение и пользование объекты нежилого фонда - части зданий в аэровокзальных комплексах (далее - АВК) "Пулково-1" и "Пулково-2", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. А, ул. Стартовая, д. 17, лит. Б, для размещения 6 стоек по упаковке багажа пассажиров, а также помещения для хранения материалов для упаковки багажа.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2013.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора по своему усмотрению (вне зависимости от причин), письменно уведомив об этом арендатора не менее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом от 22.08.2012 N 07.05.00.00-10/3025 ответчик уведомил истца об отказе от договора с 24.10.2012 на основании пункта 6.7 договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора (письмо от 22.08.2012 исх. N 07.05.00.00-10/3025) вручено истцу 23.08.2012 (вх. от 23.08.2012 N 061).

Полагая, что предусмотренная по обоюдному согласию сторон возможность расторжения договора в одностороннем порядке не освобождает сторону от обязанности возместить другой стороне убытки, причиненные отказом от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 60 314 034 руб. 89 коп. убытков, в том числе 54 608 200 руб. упущенной выгоды, 2 050 834 затрат по увольнению сотрудников, 2 225 000 руб. стоимости пленки для упаковки багажа, 1 000 000 руб. ущерба деловой репутации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, квалифицирующими признаками которой является совокупность противоправного поведения обязанного лица, наличие вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность помимо факта наличия убытков и их размера совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, в данном случае иск заявлен о возмещении убытков, возникших вследствие расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что одностороннее расторжение договора было произведено в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности и вины, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Законность одностороннего расторжения договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-62196/2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-61207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева