Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 20АП-657/13

Тула

7 мая 2013 г.

Дело N А23-4452/09Г-6-226

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ярославль" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1054001003990, ИНН 4011015310), взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 2054001005078, ИНН 4011014845), судебного пристава-исполнителя - Малоярославецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления службы судебных приставов по Калужской области (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малоярославецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления службы судебных приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 по делу N А23-4452/09Г-6-226 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ярославль" (далее - предприятие, ответчик) об обязании принимать отходы в объеме 100 тыс. тонн по фиксированной цене 20 руб. за 1 куб. м в течение 5 лет на полигон ТБО, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Ерденево, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2006.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 09.03.2006 в сумме 2 млн. руб. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 02.03.2010 (т. 1, л. д. 138-140), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2010 (т. 2, л. д. 48-50), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 12.05.2010 серии АС N 001120468 (т. 2, л. д. 30-33, т. 3, л. д. 52-53), на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 29/33/9960/4/2010 (т. 3, л. д. 51).

Неисполнение предприятием исполнительного документа в добровольном порядке до 17.06.2010 явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.06.2010 (с учетом постановления от 02.07.2010) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 140 140 руб. (т. 3, л. д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2010 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя от 02.07.2010 N 57 (т. 3, л. д. 45) об отзыве исполнительного листа в связи с заключением мирового соглашения с должником (т. 3, л. д. 46).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), на основании постановления от 02.07.2010 судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 29/33/11092/4/2010 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 140 140 руб. (т. 3, л. д. 44)

Предприятие, ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое положение, наличие задолженности по отчислениям в пенсионный фонд и заработной плате работникам, обратилось в суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора (т. 3, л. д. 63-64).

Определением суда от 25.12.2012 размер исполнительского сбора уменьшен до 105 105 руб. Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть (т. 3, л. д. 122-124).

В жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа допущено по уважительным причинам, уменьшающим степень вины должника. Считает, что должником не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и при которой могут возникнуть основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, размер его взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Анализ приведенных правовых норм и позиций позволяет сделать вывод о том, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В качестве оснований для снижения исполнительского сбора должник указывает тяжелое финансовое положение и наличие задолженности по отчислениям в Пенсионный Фонд Российской Федерации, по заработной плате перед работниками предприятия, ссылаясь при этом на отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, требование об уплате недоимки по страховым взносам от 15.08.2012, решение о взыскании страховых взносов от 12.09.2012, копии инкассовых поручений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса указанные предприятием в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник находится в сложном финансовом положении, предпринимает меры к погашению задолженности перед обществом (к надлежащему исполнению условий мирового соглашения). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть (до 105 105 руб.).

Такой вывод согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-11256/12 по делу N А82-6367/2011, постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2011 по делу N А14-10139-2010/303/26, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2011 по делу N А79-2529/2011).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа допущено по уважительным причинам, уменьшающим степень вины должника, подлежит отклонению. Обстоятельством, затрудняющим исполнение требований исполнительного документа, послужило тяжелое финансовое положение должника и наличие задолженности по уплате обязательных платежей и заработной плате. Указанные обстоятельства обоснованно отнесены судом к числу уважительных причин, не позволивших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что должником не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и при которой могут возникнуть основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежит отклонению. Вопрос о наличии оснований для снижения исполнительского сбора относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, как установлено судом, должником были предприняты меры по частичному погашению образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 по делу N А23-4452/09Г-6-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева