Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-886/13

8 апреля 2013 г.

А43-10024/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012

по делу N А43-10024/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (603000, г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.10/52; ИНН 5260186821, ОГРН 1065260116404) о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода от 21.02.2012 N 12-01-20-1289,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама" - Никитиной Т.Ю. по доверенности от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013;

администрации г.Нижнего Новгорода - Харчевой Л.Б. по доверенности от 11.05.2012 N 01-174/Д сроком действия один год,

муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" - Харчевой Л.Б. от 23.04.2012 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (далее - Общество, ООО "Городская реклама") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры (далее - орган местного самоуправления, уполномоченный орган) от 21.02.2012 N 12-01-20-1289ис.

Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления выдать соответствующее разрешение на установку рекламных конструкций N 1, 2, 3, 4 (щитовых установок размером 6,0 х 3,0 м) по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 11 "а", сроком на 12 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода"), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение администрации г.Нижнего Новгорода признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления выдать Обществу сроком на 1 год разрешение на установку

рекламных конструкций N 1, 2, 3, 4 (щитовых установок размером 6,0 х 3,0 м) по указанному адресу. Кроме того, суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению органа местного самоуправления, Общество приложило к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций не все документы, предусмотренные действующим законодательством; по существу заявление Общества не рассматривалось, в связи с чем суд необоснованно обязал выдать Обществу разрешение на установку рекламных конструкций сроком 1 год.

В судебном заседании представители органа местного самоуправления, МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.11.2011 ООО "ФИАКТ" и ООО "Городская реклама" заключили договор, согласно условиям которого последнему предоставлена возможность распространять наружную рекламу с использованием рекламных конструкций размером 6,0 х3,0 м, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, 11 "а".

23.01.2012 ООО "Городская реклама" обратилось в МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций N 1, 2, 3, 4 (щитовых установок размером 6,0 х 3,0 м) по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 11 "а", сроком на 12 месяцев, приложив к заявлению необходимые документы.

21.02.2012 по результатам рассмотрения заявления Общества Департамент принял решение N 12-01-20-1289ис, из которого следовало, что заявление не может быть принято к рассмотрению и одновременно предложено повторно обратиться после устранения нарушений.

При этом само решение оформлено Департаментом как уведомление об отказе в приеме заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Полагая, что такое решение уполномоченного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91 утвержден Устав города Нижнего Новгорода, в соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 которого к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода (далее - Положение), утвержденного постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 21.06.2011 N 2376, Департамент градостроительного развития и архитектуры образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности.

Пунктом 1.2. Положения установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации города.

В силу пункта 3.4. Положения Департамент градостроительного развития и архитектуры обеспечивает реализацию полномочий администрации города Нижнего Новгорода в области градостроительной деятельности.

Постановлением администрации от 02.07.2008 N 3058 "Об организационных мероприятиях" установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации осуществляет функции по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе.

Следовательно, именно Департамент архитектуры и градостроительства является уполномоченным органом по принятию решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций либо об отказе в выдаче такого разрешения.

Пунктом 4 постановления администрации от 19.06.2008 N 2816 "О реорганизационных мероприятиях" определена подведомственность Учреждения Департаменту архитектуры и градостроительства администрации.

В соответствии с пунктом 4 постановления администрации от 30.11.2006 N 4163 "Об изменении подведомственности муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" муниципальное учреждение уполномочено осуществлять организационное и техническое обеспечение деятельности администрации города Нижнего Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 19 Закона о рекламе установлены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу часть 11 статьи 19 Закона о рекламе, к указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции может быть принято только два вида решений: о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Частью 14 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителя в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение двух месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Часть 15 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1. настоящей статьи.

Постановлением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде (далее - Правила), устанавливающие требования к территориальному размещению объектов наружной рекламы и информации, условия использования имущества города для распространения наружной рекламы и информации, порядок выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории города Нижнего Новгорода, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.

С учетом вышеприведенных правоположений, поступающие заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций проверяются Учреждением с учетом предоставленных ему полномочий на соответствие по форме и содержанию действующему законодательству, после чего в случае соответствия заявления предъявляемым к нему требованиям направляются в Департамент. В противном случае указанные заявления в силу пункта 3.2.5 Правил возвращаются заявителю.

В рассматриваемом же случае Учреждение передало заявление после проверки в Департамент, который должен был принять либо решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, либо об отказе в выдаче такого разрешения.

Возврат документов по основанию непредставления подтверждения в письменной форме согласия собственника недвижимого имущества на размещение рекламных конструкций на стадии рассмотрения уполномоченным органом (Департаментом) не предусмотрен действующим законодательством. Обратное заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Оспариваемое решение подписано исполняющим обязанности директора Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода, что свидетельствует о том, что оно принято уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов.

При установленных обстоятельствах заявитель обоснованно квалифицировал решение Департамента как отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с отсутствием письменного согласия собственника недвижимого имущества (земельного участка), на котором планируется разместить рекламные конструкции.

Суд первой инстанции установил, что к заявлению Общество приложило договор от 15.11.2011, заключенный Обществом с ООО "ФИАКР" на установку рекламных конструкций, договор аренды от 22.01.2009 N 18-1032с, заключенный между ООО "ФИАКР" и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно письму Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 11.05.2012 N 311/4709-06-14 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, в связи с чем согласования с министерством не требуется.

Таким образом, заявитель представил в орган местного самоуправления все необходимые документы, что позволяло принять ршение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Вопреки положениям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятого ей решения.

Арбитражный суд Нижегородской области, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение администрации г.Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода от 21.02.2012 принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилам размещения объектов наружной рекламы и информации в г.Нижнем Новгороде и нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав Общества.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Общества судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-10024/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-10024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис