Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-1195/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А36-3085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Хворостянское": Лыжиной А.С., представителя по доверенности б/н от 09.07.2012,

от ООО "Пушкинское": Доли С.Б., директора на основании приказа N 3 от 25.10.2010,

от ИП Шестопалова Ильи Александровича: Комыцкого А.В., представителя по доверенности N 48 АА 0288566 от 13.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Пушкинское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 по делу N А36-3085/2012 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Хворостянское" (ОГРН 1064802000493) к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинское" (ОГРН 107480200074) и индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу (ОГРНИП 304480236500528) о запрещении препятствовать осуществлению деятельности, размещении любого имущества на части земельного участка и взыскании 2 893 754 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хворостянское" (ООО "Хворостянское", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинское" (ООО "Пушкинское", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу (ИП Шестопалов И.П., ответчик), в котором просил запретить препятствовать осуществлению сельскохозяйственной деятельности ООО "Хворостянское" на части земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:0115:

- ООО "Пушкинское" на части земельного участка площадью 89,4 га, расположенного в 150 м. северо-западнее с. Хворостянка сельского поселения Дубовской сельсовет: часть поля N 9 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 89,4 га.;

- ИП Шестопалову И. А. на части земельного участка площадью 539,38 га, расположенного в 1050 м. северо-западнее с. Хворостянка сельского поселения Дубовской сельсовет: часть поля N 4 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 43,78 га; поле N 5 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 102,4 га; поле N 6 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 106,0 га; поле N 7 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 136,4 га; поле N 8 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 150,8 га.

Запретить размещать любое имущество на части земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:0115:

- ООО "Пушкинское" на части земельного площадью 89,4 га расположенного в 150 м. северо-западнее с. Хворостянка сельского поселения Дубовской сельсовет: часть поля N 9 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 89,4 га.;

- ИП Шестопалову И.А. на части земельного участка площадью 539,38 га, расположенного в 1050 м. северо-западнее с. Хворостянка сельского поселения Дубовской сельсовет: часть поля N 4 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 43,78 га; поле N 5 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 102,4 га; поле N 6 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 106,0 га; поле N 7 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 136,4 га; поле N 8 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 150,8 га.

Запретить осуществлять какие-либо сельскохозяйственные работы на части земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:0115:

- ООО "Пушкинское" на части земельного участка площадью 89,4 га расположенного в 150 м. северо- западнее с. Хворостянка сельского поселения Дубовской сельсовет: часть поля N 9 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 89,4 га

- ИП Шестопалову И. А. на части земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:0115 площадью 539,38 га, расположенного в 1050 м. северо-западнее с. Хворостянка сельского поселения Дубовской сельсовет: часть поля N 4 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 43,78 га; поле N 5 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 102,4 га; поле N 6 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 106,0 га; поле N 7 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 136,4 га; поле N 8 второго севооборота Хворостянского отделения площадью 150,8 га.

Также заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ООО "Пушкинское" в размере 534 120,30 руб. и с ИП Шестопалова И. А. в размере 3 222 247,00 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 исковые требования были удовлетворены в части возложении обязанности на ООО "Пушкинское", ИП Шестопалова И.А. не препятствовать осуществлению сельскохозяйственной деятельности ООО "Хворостянское" на части земельного участка с кадастровыми номерами 48:04:0000000:0115; 48:04:0000000:0115; 48:04:0000000:0115. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков убытков было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Пушкинское", ИП Шестопалов И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 24.01.2013 отменить в части запрета ответчикам не препятствовать осуществлению сельскохозяйственной деятельности ООО "Хворостянское" на части земельного участка с кадастровыми номерами 48:04:0000000:0115; 48:04:0000000:0115; 48:04:0000000:0115.

Представители ООО "Пушкинское", ИП Шестопалова И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Хворостянское" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, сельское поселение Дубовский сельский совет, общей площадью 1 815 га с кадастровым номером 48:04:0000000:0115 и ООО "Хворостянское" был заключен договор аренды N 1 сроком на 5 лет по 16.06.2013, который зарегистрирован в ЕРГП - 20.05.2009.

Согласно протокола общего собрания от 02.03.2012 участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 48:04:000 00 00:0115 определили местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей для передачи в аренду индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. земельного участка площадью 539,38 га, земельный участок расположен в 1050 м северо- западнее с. Хворостянка сельского поселения Дубовской сельсовет, также правообладателями 10 земельных участков выделяется земельный участок площадью 89, 4 га для передачи в аренду ООО "Пушкинское", земельный участок расположен в 150 м северо-западнее с. Хворостянка сельского поселения Дубовской сельсовет.

Также на данном собрании был утвержден перечень собственников образуемых земельных участков и размер долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки, утвержден проект межевания.

После проведения общего собрания и оформления протокола, а также учитывая наступление весенних полевых работ, ответчики приступили к сельскохозяйственным работам на поле.

Ссылаясь на то, что ответчики, начиная с 19.04.2012 путем размещения на спорном участке сельскохозяйственной техники и проведения весенних полевых работ, препятствуют ООО "Хворостянское" в пользовании земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском

Заявители апелляционных жалоб решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 об отказе во взыскании убытков не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Из материалов дела следует, что ООО "Хворостянское" является арендатором земельного участка общей площадью 1 815 га с кадастровым номером 48:04:0000000:0115 на основании договора аренды земельного участка N 1 от 01.07.2008, заключенного между ООО "Хворостянское" и собственниками земельных паев на срок до 16.06.2013. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из в ЕРГП от 20.05.2009.

В подтверждение факта размещения сельскохозяйственной техники на спорном земельном участке ООО "Хворостянское" представлены акты от 19.04.2012, от 20.04.2012, из которых усматривается, что ИП Шестопалов И.А. начал обработку поля N 7 площадью 151 кв.м., которое принадлежит ООО "Хворостянское" на праве аренды.

Кроме того, данный факт не отрицается ответчиками.

Из материалов дела следует, что в марте 2012 года Коломыцкий А.В. (доверенное лицо участников общей долевой собственности) обратился от имени сособственников в Межрайонный отдел N 2 (Добринский район) филиала ФГБ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете вновь образованного земельного участка площадью 539,38 га, расположенного 1050 северо-западнее с. Хворостянка сельского поселения Дубовской сельсовет Липецкой области, выделяемого в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 48:04:000 00 00:0115.

В дальнейшем, в регистрации права на земельные участки сособственникам спорного земельного участка было отказано ввиду не представления письменного согласия арендатора ООО "Хворостянское" на образование земельных участков.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.07.2012 по делу N 2-1888/2012, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2012, отказ в кадастровом учете земельного участка площадью 539,38 га, расположенного в сельском поселении Дубовской сельсовет в Добринском районе Липецкой области, образованного в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 48:04:000 00 00:0115, был признан правомерным.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что сособственники спорного земельного участка без письменного согласия арендатора ООО "Хворостянское" не имели права на выдел своих долей, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:04:000 00 00:0115 не расторгнут и не изменен.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что ответчики не отрицают факт того, что спорный земельный участок ими обрабатывался, а также отсутствие документов, подтверждающих правомерность проведение весенне-полевых работ на спорном земельном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Хворостянское" в части возложения обязанности на ООО "Пушкинское" и ИП Шестопалова не чинить препятствия в свободном доступе к спорному земельному участку.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 по делу N А36-3085/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Пушкинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Поротиков