Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 06АП-376/07

г. Хабаровск

25 сентября 2007 г.

Дело N А04-2177/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барилко А.В.;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "ДВЖД "Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Амурской области от "09" июля 2007 года по делу N А04-2177-12/96Б принятого судьей Шведовым А.А.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "ДВЖД "Энергосбыт"

к МУП ЖКХ "Восток"

о включении в реестр требований кредиторов

установил

ОАО "РЖД" в лице филиала "ДВЖД "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр кредиторов МУП ЖКХ "Восток" суммы 5.551-29 рублей.

Данная сумма представляет собой расходы по уплате государственной пошлины, присужденной к взысканию с должника на основании Решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6727/2006-30 от 21.08.06.

Определением суда от 09.07.07. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения, судом не применена норма закона, подлежащая применению (п.4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник (МУП ЖКХ "Восток") уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются без участия представителей должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-272 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.06. по делу N А04-2171/06-12/96Б МУП ЖКХ "Восток" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В июне 2007 года ОАО "РЖД" (в лице своего филиала) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия "Восток" задолженности в размере 5.551-29 рублей.

По решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.06 по делу N А73-6727/2006-30 данная сумма присуждена к взысканию с МУП ЖКХ в пользу заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами действующего законодательства, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами согласно реестру требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании.

Объявление о признании МУП ЖКХ "Восток" банкротом было опубликовано в "Российской газете" от 21.10.06. за N 67095.

ОАО "РЖД" обратилось конкурсному управляющему с требованием о включении суммы долга в размере 5.551-29 рублей в реестр кредиторов 09.06.07., то есть после истечения двухмесячного срока с даты опубликования информации о банкротстве предприятия.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о не возможности включения заявленной суммы в реестр кредиторов в связи с его закрытием, является правомерным, соответствующим положениям пунктов 1, 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на нормы статьи 142 Закона N ФЗ-127, арбитражный суд в своем определении указал, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворятся за счет средств, оставшихся после удовлетворения реестровых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы на не применение судом положений статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд находит не обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, расходы по оплате государственной пошлины относятся нам сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09 июля 2007 года по делу N А04-2177/06-12/96 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Иноземцев И.В.