Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-1181/13

город Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А14-18896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта": Рощупкина И.Н., представителя по доверенности б/н от 30.12.2012; Рошупкина Н.А., протокол от 11.09.2011;

от Отдела надзорной деятельности по Нижнедевицкому району Воронежской области ГУ МЧС России по Воронежской области: Ветрова В.Н., представителя по доверенности N 10-14-15 от 16.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1053676521106, ИНН 3615003562), с.Нижнедевицк Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу N А14-18896/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к Отделу надзорной деятельности по Нижнедевицкому району Воронежской области ГУ МЧС России по Воронежской области, с.Нижнедевицк Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N71

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Нижнедевицкому району Воронежской области ГУ МЧС России по Воронежской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 71.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные части ст. 20.4 КоАП РФ по каждому выявленному нарушению. Виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не устанавливалась. Согласно договору аренды и акту приема-передачи, лестничный пролет, второй этаж и подвал не переданы в пользование Обществу собственником. У заявителя не имелась реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемой к ширине степеней лестницы. Ответственным лицом за часть нарушения ППБ является арендодатель - Рощупкин Н.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности по Нижнедевицкому району Воронежской области ГУ МЧС России по Воронежской области указывает, что функции по соблюдению ППБ возложены на лицо, принявшее в аренду нежилое помещение. Собственником (арендодателем) проверяемого помещения является Рощупкин Н.А., который одновременно является директором ООО "Мечта".

Как видно из материалов дела, 07.11.2012 на основании распоряжения прокурора Воронежской области от 05.10.2012 N 7/1-13-2012 прокуратурой Нижнедевицкого района Воронежской области совместно с отделением надзорной деятельности по Нижнедевицкому району была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму в культурно-развлекательном заведении - кафе "у Акимыча" ООО "Мечта", расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Нижнедевицк, ул.Чижова, д.5а.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения ООО "Мечта" обязательных требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму: п.6 ст.134 табл.3,28,29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.4.2 СП 1.13130.2009, п.33 ППР в РФ, п.91 ППР в РФ, п.95 ППР в РФ, п.70 ППР в РФ, п.42 ППР в РФ, п.42 ППР в РФ, п.п.43,33 ППР в РФ, п.2 ППР в РФ, п.3 ППР в РФ.

Выявленные нарушения были зафиксированы помощником прокурора Нижнедевицкого района в акте проверки от 07.11.2012, составленном с участием дознавателя отделения НД по Нижнедевицкому району в присутствии законного представителя ООО "Мечта" - директора Рощупкина Н.А. (л.д.9).

По результатам проверки 08.11.2012 и.о.прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области в отношении ООО "Мечта" были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, соответственно (л.д.10-12).

С постановлениями ознакомлен директор ООО "Мечта" Рощупкин Н.А., которому разъяснены его права, о чем имеется подпись последнего.

Материалы административных производств были направлены в отдел надзорной деятельности Нижнедевицкого района Воронежской области для рассмотрения по существу.

На основании указанных постановлений государственным инспектором по пожарному надзору 10.11.2012 вынесено требование N 159 о вызове директора ООО "Мечта" Рощупкина Н.А. 23.11.2012 к 10 часам в отделение НД по Нижнедевицкому району Воронежской области для рассмотрения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2012 и.о.прокурора Нижнедевицкого района. Названное требование получено Рощупкиным Н.А. 16.11.2012, что подтверждается его росписью.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 23.11.2012 в присутствие директора ООО "Мечта" Рощупкина Н.А. вынесено постановление N 71 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей (л.д. 13).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемых административных правонарушений.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N323 (НПБ 104-03).

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 4.4.2 СП 1.13130.2009 ширина проступи лестниц на путях эвакуации должна быть, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел., - до 12 см.

Как было установлено в ходе проверки, ширина проступи на лестнице, ведущей из подвала и со 2-го этажа, менее 25 см, чем нарушены п.4.4.2 СП 1.13130.2009, п.33 ППР в РФ);

Пунктом 91 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.

Как было установлено в ходе проверки, Обществом допускается хранение баллона с горючим газом на путях эвакуации в здании кафе, чем нарушены требования п.91 ППР в РФ.

Пунктом 95 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что при использовании бытовых газовых приборов запрещается в том числе, эксплуатация бытовых газовых приборов при утечке газа.

Как было установлено в ходе проверки, Обществом допускается эксплуатация бытового газового баллона при утечке газа, чем нарушен п.95 ППР в РФ.

Согласно пункту 70 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В ходе проверки было установлено, что помещения кафе не обеспечены огнетушителями в полном объеме. На имеющиеся огнетушители не заведены эксплуатационные паспорта, чем были нарушены положения п.70 ППР в РФ.

Согласно п.п. з, п. 42 Правил противопожарного режима, запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями (п.п. б, п. 42 Правил).

В ходе проверки было установлено, что Обществом допускается применение удлинителей для постоянного питания электроприборов в помещениях кафе. Обществом допускается использование электрической розетки с повреждениями на кухне кафе.

Таким образом, заявителем были нарушены положения п.42 ППР в РФ.

Как указано в пункте 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Такое же требование предусмотрено в пункте 33 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в помещениях кафе отсутствуют знаки пожарной безопасности, чем нарушены требования п.п.43,33 ППР в РФ.

В п. 2 Правил противопожарного режима установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В ходе проверки было установлено, что у общества отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в кафе, чем нарушены положения п.2 ППР в РФ.

Согласно п. 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не проводится противопожарный инструктаж с работниками кафе, чем нарушены положения п.3 ППР в РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушений обществом п.6 ст.134 табл.3,28,29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Пунктом 6 ст. 134 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ определены требования к отделке помещений на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости. Указанная правовая норма является отсылочной к нормам, установленным в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблице 29 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ предусмотрена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях.

Согласно таблице 29 в помещениях функциональной пожарной опасности класса Ф 2.1 вместимостью зальных помещений более 300 человек класс пожарной опасности строительных материалов для стен и потолков определен как "KM0". В соответствии с таблицей 3 класс материалов КМ0 означает отсутствие горючести, воспламенения, дымообразующей способности, токсичности, распространения пламени.

Как было установлено в ходе проверки, в здании кафе на путях эвакуации допущена отделка потолка материалами с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые.

Из содержания акта проверки и постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что административным органом были исследованы характеристика здания, вид, наименование материала, из которого выполнена отделка потолка. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе проверки каким-либо образом проверялись показатели пожарной опасности материалов отделки потолка, на основании чего был сделан вывод о превышении допустимых показателей.

Остальные допущенные Обществом нарушения Правил зафиксированы актом проверки от 07.11.2012, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2012.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении обществом требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений частей 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 23.11.2012 N 71 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что согласно договору аренды и акту приема-передачи, лестничный пролет, второй этаж и подвал не переданы в пользование Обществу собственником. У заявителя не имелась реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемой к ширине степеней лестницы. Ответственным лицом за часть нарушения ППБ является арендодатель - Рощупкин Н.А.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

15.11.2011 между ООО "Мечта" и Рощупкиным Н.А. был заключен договор аренды здания кафе, находящего по адресу: Воронежская область, с.Нижнедевицк, ул.Чижова, 5а (л.д. 51-53).

В соответствии с актом сдачи-приемки к настоящему договору от 15.11.2011, ООО "Мечта" приняло в аренду нежилое помещение "Кафе" (л.д. 54).

Дополнительным соглашением к данному договору от 17.12.2011 был уточнен предмет договора аренды, в который вошли обеденный зал, гардеробная, санузел, коридор, комната персонала, кухня, подсобные помещения (л.д. 55-56).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Арендатор обязан нести поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет, а также расходы по содержанию имущества (п.п.3.2.2, 3.2.3 договора).

Таким образом, эксплуатируя помещения, в которых проводились проверки, используя их для осуществления предпринимательской деятельности, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с протоколом учредительного собрания учредителей ООО "Мечта" Рощупкин Н.А. является директором ООО "Мечта" (л.д. 61).

Таким образом, собственником (арендодателем) проверяемого помещения является Рощупкин Н.А., который одновременно является директором ООО "Мечта", что свидетельствует также о том, что обществом обязано было соблюдать требования ППБ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеются составы вменяемого административного правонарушения, в связи чем, постановление от 23.11.2012 N 71 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу N А14-18896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева