Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 16АП-615/07

г. Ессентуки

05 июля 2007 г.

Дело N А22-197/07/1-24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н главы крестьянского хозяйства Будайчиева Д.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.07г. по делу N А22-197/07/1-24 (судья Алжеева Л.А.) по заявлению главы крестьянского хозяйства Будайчиева Д.И. к Министерству имущественных отношений РК по РК, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Ики-Бурульского отделения филиала по РК, Управление Федеральной регистрационной службы по РК, ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости как своим собственным,

при участии:

от истца: глава крестьянского хозяйства Будайчиев Д.И. паспорт серия 85 02 N 180 959,

от заинтересованных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского хозяйства Будайчиев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости как своим собственным.

Определением арбитражного суда РК от 21 мая 2007 г. оставлено без рассмотрения заявление главы крестьянского хозяйства Будайчиева Д.И. об установлении юрфакта.

Не согласившись с принятым определением глава крестьянского хозяйства Будайчиев Д.И. подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.07г. по делу N А22-197/07/1-24, обосновав свою позицию тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Филиал ФГУП "Ростехининвентаризация" по Республике Калмыкия представил отзыв, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд на основании представленных материалов как со стороны истца, так и со стороны заинтересованных лиц, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2007 г. по делу N А22-197/07/1-24 не имеется.

Представитель Филиал ФГУП "Ростехининвентаризация" по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства имущества Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не предоставил.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не предоставил.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Глава крестьянского хозяйства Будайчиев Д.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.07г. по делу N А22-197/07/1-24 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи от 20.08.2007 г. главой крестьянского хозяйства Будайчиевым Д.И. у совхоза "Маныч" приобретены 2 животноводческие стоянки.

Решением Ики-Бурульского районного суда от 30.12.1998 г. (Дело N 2-7/1999 г.) договор купли-продажи двух животноводческих стоянок между администрацией совхоза "Маныч" Ики-Бурульского района и Будайчиевым Д.И. признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение, администрацию совхоза "Маныч" обязали возвратить гражданину Будайчиеву Д.И. сумму 25 000 руб., а гражданина Будайчиева Д.И. возвратить совхозу "Маныч" две животноводческие стоянки.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.02.1999 г. (Дело N 33-69/1999) решение Ики-Бурульского районного суда от 30.12.1998 г. оставлено без изменения.

26.02.2007 г. глава крестьянского хозяйства Будайчиев Д.И. обратился с заявлением об установлении юридического факта.

Суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, поскольку в силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит право собственности, а не факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Факт владения недвижимым имуществом как своим собственным имеет правовое значение для установления права собственности на основании приобретательской давности.

Согласно п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с п.3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняются их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.07г. по делу N А22-197/07/1-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Будайчиева Д.И без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников