Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-3860/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-68428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Агеенковой В.В. (доверенность от 26.03.2012 г., паспорт), Турик Е.Н. (доверенность от 28.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3860/2013) ООО "ЛТЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 г. по делу N А56-68428/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБалтМастер" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБалтМастер" (далее - ответчик) о взыскании 291 016 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 г. по делу N А56-68428/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку сумма в размере 291 016 руб. перечислена на счет третьего лица по указанию ответчика. Истец указывает, что никаких обязательств у него ни перед ответчиком, ни перед ООО "ПКФ ТельферКран" не существовало.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истцом платежным поручением N 721 от 18.06.2010 г. на расчетный счет ООО "ПКФ ТельферКран" было перечислено 291 016 руб. 00 коп. В назначении платежа указано - "за троллеи по счету N 1402 от 27.04.2010 г. за ООО "ЕвроБалтМастер". Как указывает истец указанный платеж произведен им на основании писем ответчика от 17.06.2010 г. N 32, 33 с просьбой в счет проведения взаимных расчетов произвести оплату 291 016 руб. 00 коп. в адрес ООО "ПКФ ТельферКран". Возврат долга в указанном размере ответчик обязался осуществить в срок до 25.06.2010 г. Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

31.07.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 182/1 с требованием возвратить задолженность в сумме 291 016 руб. 00 коп. и 41 377 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в указанной сумме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии писем ООО "ЕвроБалтМстер" N 32 и N 33 от 17.06.2010 г.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика в заявленном ко взысканию размере истцом не представлено, в том числе не представлен и счет N 1402 от 27.04.2010 г., ссылка на который имеется в платежном поручении N 721 от 18.06.2010 г.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом письма N 32 и N 33 от 17.06.2010 г. могут свидетельствовать лишь о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, но не подтверждают наличие задолженности ответчика, либо неосновательного обогащения ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Спорные денежные средства ответчику не направлялись, доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и ООО "ПКФ ТельферКран", из которых можно было бы сделать вывод о расчетах между указанными лицами, и установить факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что возражения истца сводятся исключительно к наличию факта неосновательного обогащения без предоставления каких либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе не приводит доводов и не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 г. по делу N А56-68428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Мельникова