Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 11АП-2294/13

г. Самара

27 марта 2013 г.

Дело N А49-7793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 г. в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2013 года, принятое по делу N А49-7793/2012, судья Алексина Г.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Космос" (ОГРН 1035803501579), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

и к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

о признании недействительным в силу ничтожности постановления Главы администрации города Пензы N 388 от 12.04.2007 г., признании недействительным в силу ничтожности акта приема-передачи от 08.06.2007 г. наружной канализации от жилого дома N 49 по улице Красная до магазина "Дон" по ул. Лермонтова, стоимостью 15393902,84 руб. между ТСЖ "Космос" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы,

с участием:

от истца - Кудрявцев А.И., представитель по доверенности от 13.10.2012 г.,

от ответчика (ТСЖ "Космос") - Милов А.А., представитель по доверенности от 10.11.2012 г., Касьянова О.В., представитель по доверенности от 10.10.2012 г.,

от ответчика (Администрации города Пензы) - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья ВСК "Космос" и к Администрации города Пензы о признании недействительным в силу ничтожности постановления Главы Администрации города Пензы от 12.04.2007 г. N 388 "О приеме объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность и включении в состав муниципальной имущественной казны города Пензы", а также о признании недействительным в силу ничтожности акта приема-передачи от 08.06.2007 г. наружной канализации от жилого дома N 49 по ул.Красная до магазина "Дон" по ул.Лермонтова стоимостью 15 393 902 руб. 84 коп. между товариществом "Космос" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (правопреемником которого является истец).

В обоснование требования истец указал, что оспоренные им постановление и акт являются недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку они приняты в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 25.02.2005 г. N 25-4/4, утвердившем Положение об участии в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также финансировании социальных проектов при осуществлении строительства на территории г.Пензы, которое признано не соответствующим нормам законодательства (решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2007 г. по делу N А49-5644/2006).

Правовыми основаниями иска указаны статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 13.11.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным в силу ничтожности постановление Главы Администрации города Пензы N 388 от 12.04.2007 г. "О приеме объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность и включении в состав муниципальной имущественной казны города Пензы" в части передачи в муниципальную собственность города Пензы наружной канализации от жилого дома N 49 по ул.Красная до магазина "Дон" по ул.Лермонтова стоимостью 15 393 902 руб. 84 коп. (п. 4 перечня объектов инженерной инфраструктуры - приложение к постановлению), а также просил признать недействительным в силу ничтожности акт приема-передачи от 08.06.2007 г. наружной канализации от жилого дома N 49 по ул.Красная до магазина "Дон" по ул.Лермонтова стоимостью 15 393 902 руб. 84 коп. между товариществом "Космос" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы.

В отзыве на исковое заявление ТСЖ ВСК "Космос" с исковыми требованиями истца не согласилось, указало, что оспариваемой истцом постановление Главы Администрации г.Пензы от 12.04.2007 г. N 388 не является сделкой, а является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им постановление и акт нарушают законные права и интересы истца, спорное имущество 08.08.2007 г. было включено в реестр муниципальной собственности города Пензы. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2012 г. в связи с переименованием истца Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы заменено на Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2013 года исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе настаивает, что оспариваемая сделка (постановление от 12.04.2007 г. N 388) была совершена во исполнение несуществующего положения, выводы суда о том, что постановление от 12.04.2007 г. N 388 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, а акт приема-передачи является вторичным документом, удостоверяющим факт исполнения указанного постановления по мнению истца противоречат нормам законодательства, указанное постановление является односторонней разрешительной сделкой, а акт - двухсторонней сделкой, направленной на отчуждение имущества из собственности ТСЖ в собственность муниципалитета. Кроме того истец оспаривает применение в деле срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представители ТСЖ "Космос" Милов А.А. и Касьянова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации города Пензы, которая о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства дела:

28.09.2004 г. между ТСЖ ВСК "Космос" и Пензенским муниципальным фондом "Жилье" был заключен договор об участии в строительстве общегородских объектов N 2701-ЖС, в соответствии с которым заказчику разрешено было поэтапное проектирование и строительство 15-этажного жилого дома по ул. Красная. При этом при осуществлении строительства данного объекта заказчик принял на себя обязательство по участию в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур города Пензы.

Во исполнение условий данного договора первым ответчиком при строительстве жилого дома была построена также наружная канализация от жилого дома N 49 по ул. Красная до магазина "Дон" по ул. Лермонтова, трубы асбестоцементные диаметром 150 мм протяженностью 47 м, диаметром 150 мм протяженностью 94,5 м, диаметром 300 мм протяженностью 583,5 м; смотровые колодцы в количестве 27 шт. Балансовая стоимость наружной канализации - 15 393 902 руб. 84 коп.

12.04.2007 г. Главой Администрации города Пензы принято постановление N 388 "О приеме объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность и включении в состав муниципальной имущественной казны города Пензы".

При этом в пункте 4 Перечня объектов инженерной инфраструктуры, принимаемых в состав муниципальной имущественной казны города Пензы указан объект, находящийся по адресу г.Пензы, ул.Красная, 49 - "Наружная канализация от жилого дома N 49 по улице Красная до магазина "Дон" по улице Лермонтова балансовой стоимостью 15 393 902 руб. 84 коп.

Актом приема - передачи от 08.06.2007 г. подтверждается, что ТСЖ ВСК "Космос" передало, а Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы принял в состав муниципальной имущественной казны города Пензы наружную канализацию от жилого дома N 49 по ул.Красная до магазина "Дон" по ул.Лермонтова стоимостью 15 393 902 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, ошибочно расценивая постановление Главы администрации города Пензы от 12.04.2007 г. N 388 односторонней "разрешительной" сделкой, а акт приема-передачи - двухсторонней сделкой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не привел какие-либо доказательства их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, но и не привел никаких доводов в обоснование своего заявления.

Приведенные истцом нормы права в обоснование исковых требований, как правильно определил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле применены быть не могут, поскольку не регулируют отношения по принятию объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность.

Издание Главой администрации города Пензы Постановления N 388 от 12.04.2007 г. "О приеме объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность и включении в состав муниципальной имущественной казны города Пензы" соответствует его полномочиям, установленным Уставом города Пензы.

Правильным является и вывод суда о том, что оспариваемое постановление не является сделкой, а является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления. В свою очередь оспариваемый акт не является двухсторонней сделкой, а является документом, подтверждающим исполнения истцом и первым ответчиком указанного выше постановления.

Несостоятельным является утверждение истца о том, что оспариваемое им постановление было издано на основании решения Пензенской городской Думы от 25.02.2005 г. N 25-4/4, т.к. текст постановления от 12.04.2007 г. N 388 такой ссылки не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия Постановления Главы Администрации города Пензы от 12.04.2007 г. N 388 закону или иному правовому акту, не указано, какие его права и охраняемые законом интересы были нарушены указанным Постановлением, в чем это выражено и предполагаемый способ их восстановления, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников жилого дома N 49 противоречат выводам суда, содержащимся в судебных актах, принятых по делу N А49-5999/2010.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалованном решении, о пропуске истцом срока исковой давности по обоим исковым требованиям соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца об обратном противоречат нормам гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2013 года, принятое по делу N А49-7793/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина