Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 17АП-2726/07

г.Пермь

10 мая 2007 г.

А60-32337/2006-С3

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Т.В.Казаковцевой, Н.Г.Селяниной

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ланец О.В., доверенность от 22.12.2006 г., паспорт

От ответчиков: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 г. по делу N А60-32337/2006-С3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Усовой М.Г.

Установил: ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны РФ в лице Управления домами N 2 райжилчасти Екатеринбурской КЭЧ о взыскании 5 643 906 руб.99 коп. долга за услуги по водоснабжению, водоотведению, оказанные с июля 2005 г. по август 2006 г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил требования, просит взыскать сумму задолженности 5 643 906 руб.99 коп. с Екатеринбургской КЭЧ и субсидиарно с Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 г. (судья Усова М.Г.) в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец в спорный период (июль 2005 г.- август 2006 г.) осуществлял подачу питьевой воды на объекты, находящиеся в ведении ДУ N 2 Екатеринбургской КЭЧ МО РФ.

Согласно расчету истца (л.д.26-28) задолженность Абонента за спорный период составляет 5 643 906 руб.99 коп.

В связи с неоплатой Абонентом данной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о ничтожности договора N 33 от 01.01.2005 г., в связи с отсутствием у Домоуправления N 2 статуса юридического лица и подписанием данного договора представителем без полномочий действовать от имени ответчиков при отсутствии последующего одобрения ими сделки, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа в иске к представляемому.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Абонентом в договоре N 33 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2005 г. указано Министерство обороны РФ Управление домами N 2 райжилчасти Екатеринбурской КЭЧ, от имени которого договор подписан начальником Управления домами N 2 Николайчевой Л.С., действующего на основании Положения.

Исходя из содержания Положения о Екатеринбурской КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа (л.д.79-85), наименование Абонента в договоре свидетельствует о ведомственной принадлежности домоуправления N 2.

При отсутствии у домоуправления N 2 статуса юридического лица, лицом, полномочным на совершение сделки о стороны Абонента (представляемым) является Екатеринбургская КЭЧ, в ведомственном подчинении которой находится указанное домоуправление.

Согласно выше названному Положению Екатеринбургская КЭЧ является учреждением Министерства обороны РФ, финансируемым за счет средств федерального бюджета, имущество КЭЧ является собственностью Российской Федерации и закреплено за КЭЧ на праве оперативного управления, Екатеринбургская КЭЧ имеет статус юридического лица (свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица_от 09.02.2000 г. (л.д.110), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2006 г. (л.д.78).

Таким образом, Екатеринбурская КЭЧ является юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму бюджетного учреждения (ст.120 ГК РФ). В соответствии с п.9 раздела У Положения о КЭЧ домоуправления непосредственно подчиняются начальнику КЭЧ.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии одобрения спорного договора представляемым сделан на основании отзывов ответчиков.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не опровергнуто в порядке ст.65 АПК РФ ответчиками, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об одобрении сделки-договора N 33 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты, обслуживаемые ДУ N 2, представляемым (КЭЧ в лице начальника).

А именно, произведена частичная оплата услуг оказанных истцом в спорный период (из предъявленной к оплате суммы 8 645 588,83 руб. оплачено 3 001 681,84 руб.); начальником Екатеринбургской КЭЧ подписано Дополнительное соглашение по оплате за водоснабжение и водоотведение в пределах лимитов бюджетных обязательств к договору N 33 от 01.07.2002 г. (договор, действовавший до подписания договора N 33 от 01.01.2005 г. относительно тех же объектов), в соответствии с которым на 2005 год для Управления домами N2 запланирован объем водопотребления и водоотведения и обязательство Екатеринбургской КЭЧ по оплате истцу за оказанные услуги; Екатеринбургской КЭЧ истцу направлено письмо N 1631 от 16.11.2005 г. о погашении имеющейся задолженности за услуги, оказанные по водоснабжению и водоотведению жилых домов, находящихся на обслуживании Управления домами N2 до 01.03.2006 г.

При таких обстоятельствах с учетом правового статуса Екатеринбургская КЭЧ является надлежащим ответчиком по делу - основным должником по спорному обязательству.

Факт оказания услуг и размер неисполненного обязательства ответчиком не оспариваются, подтверждены материалами дела (акты сверки расчетов на 31.07.2005 г., на 30.09.2006 г.- л.д.20-25, акты об оказании услуг - л.д.29-42, счета-фактуры - л.д.43-57).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст.8,307,309,548,544 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме за счет ответчика - Екатеринбургской КЭЧ, как основного должника, а при недостаточности денежных средств у учреждения - за счет собственника его имущества (субсидиарного должника) в соответствии со ст.120,399 ГК РФ, т.е. с Министерства обороны РФ за счет казны РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 года по делу N А60-32337/2006-С3 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части Приволжско-Уральского военного округа, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Российские железные дороги" 5 643 906 руб.99 коп. основного долга, 39 719 руб.53 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Селянина