Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-637/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-26054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-637/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-26054/2012 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" (ОГРН 1045521000128, ИНН 5512005280) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ОГРН 1055501002446, ИНН 5501083021) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2011 на выполнение подрядных работ по ремонту животноводческих баз в размере 1 433 678 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040 руб. 51 коп., начисленных за период с 12.12.2011 по 31.01.2012, и 43 010 руб. 30 коп., начисленных за период с 01.02.2012 по 16.07.2012, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" Шулдяковой Ю.И. по доверенности от 12.07.2012 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "УРАРТУ" (далее - ООО "СПК "УРАРТУ", истец) обратилось в Арбитражного суда Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее - ООО "АПК "Титан", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2011 на выполнение подрядных работ по ремонту животноводческих баз в размере 1 433 678 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040 руб. 51 коп., начисленных за период с 12.12.2011 по 31.01.2012, и 43 010 руб. 30 коп., начисленных за период с 01.02.2012 по 16.07.2012, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, ООО "СПК "УРАРТУ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило до 1 227 041 руб. 36 коп. размер задолженности по договору подряда от 29.08.2011 на выполнение подрядных работ по ремонту животноводческих баз, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 811 руб. 33 коп., начисленные за период с 01.02.2012 по 16.07.2012, 68 749 руб. 70 коп., начисленные за период с 01.02.2012 по 07.12.2012, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 130-133).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-26054/2012 с ООО "АПК "Титан" в пользу ООО "СПК "УРАРТУ" взыскано 1 227 041 руб. 36 коп. в счет оплаты работ в соответствии с договором подряда от 29.08.2011, 105 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 326 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "СПК "УРАРТУ" из федерального бюджета возвращено 1 611 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110 от 20.08.2012.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АПК "Титан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд ошибся при определении суммы основного долга, так как справка формы N КС-3 подписана на сумму 1 856 425 руб. 71 коп. и счет-фактура выставлена на эту же сумму. Акты выполненных работ формы N КС-2, суммы по которым не вошли в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, не были подписаны генеральным директором и не скреплены печатью общества.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что размер задолженности определён исходя из стоимости работ без учёта НДС, так как согласно пояснениям бухгалтера ООО "СПК "УРАРТУ" данное общество не является плательщиком НДС. По поводу того, что в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 не была включена стоимость работ по ремонту коровника N 4, родильного отделения, базы для молодняка, а также дополнительных работ на сумму 209 452 руб. 15 коп. (с НДС), указал, что в период выполнения работ ООО "АПК "Титан" поставляло товары, а также обеспечивало питание работников подрядчика, поэтому в порядке взаимозачёта согласовали справку формы N КС-3 в том виде, в каком она была подписана. Обосновать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 127 044 руб. 36 коп. за период с 01.02.2012 по 16.07.2012 дважды затруднился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "АПК "Титан" (заказчик) и ООО "СПК "УРАРТУ" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.08.2011 на выполнение подрядных работ по ремонту животноводческих баз, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы по строительству животноводческого комплекса СП "Дружба" в с. Лежанка Горьковского района Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Договор заключен в соответствии со сметными расчетами от 04.08.2011 N 1 - Ремонт коровника N 1, N 2 - Ремонт коровника N 3, N 3 - Ремонт коровника N 4, N 4 - Ремонт молочного блока, N 5 - Ремонт бытового помещения, N 6 - Ремонт телятника, N 7 - Ремонт родильного отделения, N 8 - Ремонт базы для молодняка (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются иждивением подрядчика в соответствии с техническим заданием, в объеме, предусмотренном сметной документацией (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет: N 1 - Ремонт коровника N 1 - 550 336 руб. 85 коп., N 2 - Ремонт коровника N 3 - 956 600 руб. 16 коп., N 3 - Ремонт коровника N 4 - 757 422 руб. 24 коп., N 4 -Ремонт молочного блока - 63 370 руб. 54 коп., N 5 - Ремонт бытового помещения - 14 489 руб. 63 коп., N 6 - Ремонт телятника- 459 941 руб. 98 коп., N 7 - Ремонт родильного отделения - 459 519 руб. 65 коп., N 8 - Ремонт базы для молодняка - 965 790 руб. 08 коп., на общую сумму 4 227 471 руб. 13 коп., в том числе НДС 644 868 руб. 48 коп.

Цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов и оборудования, налог на добавленную стоимость, иные подлежащие уплате налоги, сборы и обязательные платежи (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик в течение 7 дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере цены договора, что составляет 422 747 руб., в том числе НДС 64 486 руб. 83 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счетов-фактур, выставленных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами и составляет 100 календарных дней с момента перечисления подрядчиком авансового платежа. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011.

Истец указывает, что с даты внесения ООО "АПК "Титан" авансового платежа в размере 422 747 руб. (05.09.2011) ООО "СПК "УРАРТУ" приступило к выполнению работ по договору подряда, а также дополнительных работ и окончило их выполнение в ноябре 2011 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы N КС-2 от 25.11.2011 NN 1-10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.11.2011 N 1.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, перечислив истцу лишь 100 000 руб. платежным поручением N 525 от 31.01.2012.

Претензией от 26.06.2012 N 7 ООО "СПК "УРАРТУ" предложило ООО "АПК "Титан" погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования ООО "СПК "УРАРТУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о его предмете, сроках выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности и заключенности договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как подрядные, в связи с чем правомерным является применение норм раздела III части 1 ГК РФ, главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По условиям пункта 2.5 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счетов-фактур, выставленных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы N КС-2 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ от 25.11.2011 N N 1-10 (л.д.77-96) истец передал, а ответчик принял работы по строительству и ремонту коровника N 1 на сумму 71 805 руб. 34 коп., коровника N 3 на сумму 188 933 руб. 86 коп., коровника N 4 на сумму 169 382 руб. 58 коп., молочного блока на сумму 48 241 руб. 75 коп., телятника на сумму 209 406 руб. 47 коп., родильного отделения на сумму 141 769 руб. 41 коп., базы для молодняка на сумму 34 907 руб. 53 коп., по дополнительному локальному сметному расчету (л.д. 43-50) работы на сумму 1 338 038 руб. 30 коп., а также материалы на сумму 209 452 руб. 15 коп., итого на общую сумму 2 411 937 руб. 38 коп. (с НДС). Истец в расчёте суммы иска (л.д. 132) определяет стоимость выполненных работ равной 2 024 014 руб. 73 коп., так как общество не является плательщиком НДС, суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

Учитывая, что ООО "АПК "Титан" платежным поручением от 05.09.2011 N 290 (л.д. 74) осуществило предоплату по договору подряда на сумму 422 747 руб., а также частично платежным поручением от 31.01.2012 N 525 (л.д. 73) погасило задолженность в сумме 100 000 руб., кроме того, ответчиком были поставлены товары на сумму 266 943 руб. 40 коп. и продукты питания для работников истца на сумму 7 279 руб. 94 коп., ООО "СПК "УРАРТУ" вычло данные суммы из суммы, подлежащей оплате ответчиком.

В этой связи задолженность за выполненные работы по договору подряда по расчёту истца составила 1 227 044 руб. 36 коп. (2 024 014 руб. 73 коп. - 422 747 - 100 000 - 266 943,43 - 7 279,94).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела, ссылки ответчика на необоснованность взыскания с него стоимости работ, превышающей сумму, указанную в справке формы N КС-3, поскольку справка формы N КС-3 от 25.11.2011 составлена только на основании актов формы N КС-2 от 25.11.2011 NN 1, 2, 4, 6, 9, тогда как факт выполнения работ по договору подряда и их принятия заказчиком без замечаний подтверждается также актами формы N КС-2 от 25.11.2011 NN 3, 7, 8, 10.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Доказательств оплаты работ, обозначенных в актах формы N КС-2 NN 3, 7, 8, 10, ответчиком не представлено.

Доводы ООО "АПК "Титан" о том, что акты приемки выполненных работ от 25.11.2011 N 3, 7, 8,10 не подписаны генеральным директором и не скреплены печатью общества, в силу чего являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 7.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы N КС-2. Со стороны заказчика акт приемки выполненных работ подписывает начальник отдела технического надзора или иное уполномоченное лицо.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа условий, представленных в материалы дела доказательств и обычаев делового оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание такого рода документов генеральным директором ООО "АПК "Титан" в рассматриваемом случае не обязательно.

Кроме того, положениями гражданского законодательства, а также законодательства о ведении бухгалтерского учета не предусмотрено в качестве обязательного условия достоверности первичного учетного документа подписание его руководителем предприятия.

Как и не оспариваемые ответчиком акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 4, 6, 9, акты от 25.11.2011 NN 3, 7, 8, 10 подписаны со стороны ООО "АПК "Титан" без замечаний директором по животноводству Байда С.В., директором СП "Дружба" Калачевым А.В., главным инженером Бойко С.А., инженером-сметчиком Хохловой Е.А., полномочия на подписание которых ООО "АПК "Титан" ни на стадии приемки выполненных работ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд не располагает.

Проверив расчет суммы задолженности ООО "АПК "Титан" (л.д. 132-133), основанный на исключении из общей стоимости работ (2 024 014 руб. 73 коп.) суммы аванса (422 747 руб.), суммы частичного погашения долга (100 000 руб.), суммы товаров для перепродажи (14 300 руб. 77 коп., 11 438 руб. 58 коп., 241 204 руб. 08 коп.), суммы продуктов питания для сотрудников (7 279 руб. 94 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 1 227 044 руб. 36 коп. задолженности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 561 руб. ошибочным, поскольку расчет произведен на основании начисления процентов за период с 01.02.2012 по 16.07.2012 дважды на сумму 1 127 044 руб. 36 коп.

Произведя собственный расчет процентов за определённый истцом период - с 01.02.2012 по 07.12.2012 ((1 227 044,36) * 307 * 8 / 36000), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 711 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению согласно вышеизложенному.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче иска ООО "СПК "УРАРТУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требование истца удовлетворено частично (на 98,37%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 894 руб. 36 коп., с истца - 431 руб. 69 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 32 руб. 58 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-26054/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" 1 227 044 руб. 36 коп. основного долга, 83 711 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" в размере 431 руб. 69 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" в размере 25 894 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 32 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков