Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-256/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-59752/12-51-507

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-59752/2012

по иску ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 5077746687794; 109029, г. Москва, Скотопрогонная, д. 35, стр. 2)

к ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 1086673016693; 109029, г. Москва, Скотопрогонная, д. 35, стр. 2)

третье лицо: Шунайлов В.Б. о запрещении использовать тождественное фирменное наименование при участии в судебном заседании:

от истца: Сафаргалеева Д.Р. (по доверенности от 15.05.2012 г.) в судебное заседание не явились представители: ответчика и третьего лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 5077746687794 далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 1086673016693 - далее ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-59752/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о судебном заседании надлежащим образом третье лицо - Шунайлов В.Б. (определение от 05 марта 2013 года).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28 апреля 2012 года исковое заявление принято к производству суда ( л.д. 1).

Определением от 25 июня 2012 года дело привлечен третьим лицом Шунайлов В.Б. отложено предварительное судебное заседание на 24 августа 2012 года на 14 час. 30 мин (л.д. 67).

Согласно протокола судебного заседания от 24 августа 2012 года третье лицо в судебное заседание не явился, не извещен (л.д. 71). Отложено предварительное судебное заседание на 28 сентября 2012 года (л.д. 72-73).

Согласно протокола судебного заседания 28 сентября 2012 года третье лицо в судебное заседание не явился, не извещен (л.д. 85), отложено судебное заседание на 29.11. 2012 года (л.д. 86). Согласно протокола судебного заседания от 29.11.2012 года третье лицо в судебное заседание не явился, не извещен (л.д. 100-100).

29.11.2012 года судом объявлена резолютивная часть решения в порядке ст.176 АПК РФ.

Сведения о направлении и получении третьим лицом Шунайловым В.Б. определения суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Право Шунайлова В.Б. на участие в судебном заседании было нарушено.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. Информация по настоящему делу размещена на сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает требования, изложенные в иске ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 5077746687794) о том, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, при этом, виды деятельности ответчика также идентичны видам деятельности истца, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 5077746687794) было зарегистрировано и включено в реестр 19 апреля 2007 года с местом нахождения: 109029, г. Москва, Скотопрогонная, д. 35, стр. 2) в результате реорганизации в форме преобразования ОАО "Мостранскомплект".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2012 г., полное наименование истца - общество с ограниченной ответственность "Мостранскомплект", сокращенное - ООО "Мостранскомплект". К основному виду деятельности истца относится предоставление в наем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. ).

Ответчик как юридическое лицо 20 ноября 2008 года зарегистрирован ИНФНС России в г. Екатеринбурге и имело наименование ООО "Инвест-Сервис" (л.д. 21).

В дальнейшем, в марте 2012 года ответчиком внесены изменения в наименование юридического лица и сменен юридический адрес, ответчик зарегистрирован и включен в реестр 16 апреля 2012 года с тождественным фирменным наименованием истца за ОГРН 1086673016693.

Согласно материалам дела, полное и сокращенное фирменное наименование, используемое ответчиком, полностью совпадает с фирменным наименованием истца, выполнено в том же шрифте, в том же алфавите, аналогичными буквами, что позволило суду сделать вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В соответствии с гражданским законодательством, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное

наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2007 г., согласно выписки из ЕГРЮЛ фирменное наименование ответчика - 28 марта 2012 года (л.д. 21).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию

правообладателя или сходного с ним до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-59752/2012 на основании части 4 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Обязать ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 1086673016693) прекратить использование фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" (ОГРН 1086673016693) тождественного фирменному наименованию истца ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 5077746687794) и обязать ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 1086673016693) внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование юридического лица, исключив из фирменного наименования словосочетание "Мостранскомплект", а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В связи с удовлетворением судом заявленных требований госпошлина по иску - 4000 рублей и по жалобе - 2000 рублей, итого в сумме - 6000 (шесть тысяч) рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-59752/2012 - отменить.

Обязать ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 1086673016693) прекратить использование фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" (ОГРН 1086673016693) тождественного фирменному наименованию истца ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 5077746687794) и обязать ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 1086673016693) внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование юридического лица, исключив из фирменного наименования словосочетание "Мостранскомплект", а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Взыскать с ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 1086673016693) в пользу ООО "Мостранскомплект" (ОГРН 5077746687794) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова