Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-192/13

г. Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А14-15559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Воронежстройгаз": Заруцкого М.В. - представителя по доверенности б/н от 14.06.2012;

от ООО "Ольховатская магистраль": Бояркина А.М. - представителя по доверенности б/н от 14.12.2012; Королева С.И. - представителя по доверенности б/н от 14.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" (ИНН 3618003754, ОГРН 1023601233160) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-15559/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" (ИНН 3665032375, ОГРН 1023602458450) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" (далее - ЗАО "Воронежстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" (далее - ООО "Ольховатская магистраль", ответчик) о взыскании с ответчика 1 716 963 руб. основного долга по договору субподряда от 25.07.2011 N 10 и договору от 29.10.2010 N 691 и 122 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ольховатская магистраль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить данное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решения, поскольку судом отказано в принятии доказательств ответчика при появлении у последнего возможности для их представления. Кроме того, ответчик связывает оплату работ с возникновением налоговых отношений и полагает, что оплата работ должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

ЗАО "Воронежстройгаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО "Ольховатская магистраль" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов от 17.01.201, копии муниципального контракта от 01.07.2011, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2012 и копии ходатайства от 18.10.2012 об отложении рассмотрении дела с приложением копии уведомления N 10-19/ от 25.09.2012, копии письма б/н от 04.10.2012, копии решения N 62/П о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 13.11.2012, копии письма N 07-19/00788 от 22.01.2013 и копии решения N 62/В о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 21.01.2013, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов от 22.12.2010, копии договора N696 от 29.07.2008, копии соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2009 по договору N696 от 29.07.2008, копии договора N691 от 29.10.2010, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.11.2010, копии акта о приемке выполненных работ N1 от 30.11.2010, копии счета на оплату N50 от 10.11.2010, копии счет-фактуры N1802 от 10.11.2010, копии платежного поручения N 674 от 23.12.2010 и дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии акта сверки взаимных расчетов от 17.01.201, копии муниципального контракта от 01.07.2011, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2012.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ЗАО "Воронежстройгаз", полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные документы были изъяты у общества налоговым органом, при этом ходатайства об истребовании документов ООО "Ольховатская магистраль" не заявляло.

Судебная коллегия полагает, что указанная представителем ответчика причина не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 691 (далее - договор N 691), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по электрохимзащите в соответствии с установленными строительными нормами и правилами на объекте: Электрохимзащита газопровода среднего и низкого давления в с.. Листопадовка Грибановский муниципальный район.

Согласно пунктам 4 и 5 договора N 691 стоимость строительно-монтажных работ составляет 180 000 руб. и работы истец выполняет в течение 2 месяцев после предоставления ответчиком фронта работ.

Истец выполнил работы на сумму 180 000 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял, но не оплатил.

Задолженность ответчика по договору N 691 составляет 180 000 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.07.2011 был заключен договор субподряда N 10 (далее - договор N 10), в соответствии с которым истец обязался осуществить по заданию ответчика комплекс работ согласно проекту по строительству объекта: "Газопровод высокого и низкого давления в с. Новогольелань Грибановского района Воронежской области в соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и предъявить объект в полной готовности ответчику, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить его.

Цена договора определяется из объема фактически выполненных работ, подтвержденных письменно формами N КС-2, N КС-3 (пункт 2.1. договора N 10).

Работы, предусмотренные договором, выполняются согласно графику производства работ, но не позднее 30.09.2011 (пункт 4.1 договора N 10).

Истец выполнил работы на сумму 1 536 963 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял, но не оплатил.

Задолженность ответчика по договору N 10 составляет 1 536 963 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 10 и N 691, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 180 000 руб. по договору N 691 подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N 1.

Факт выполнения работ на сумму 1 536 963 руб. по договору N 10 подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 1.

Кроме того, как верно отмечено судом области, подписанные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Ссылка ответчика на не представление истцом счетов-фактур на выполненные работы, что лишает последнего возможности получить вычет по налогу на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве состоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. Довод заявителя о том, что акт сверки взаиморасчетов не отражает взысканной суммы, что свидетельствует об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности ответчика, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку первичные документы не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 716 963 руб. по оплате выполненных работ по договорам N 10 и N 961 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 122 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонившись от своевременной оплаты выполненных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, за что истец обоснованно начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 716 963 руб. доказан материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга по договору N 10 за период с 01.01.2012 по 11.10.2012 и по договору N 961 - с 05.12.2010 по 11.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Ответчиком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумма не оспорены, контррасчета процентов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-15559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" (ИНН 3618003754, ОГРН 1023601233160) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова