Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-2051/13

г. Владимир

6 мая 2013 г.

Дело N А43-16566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзепа Елены Александровны и Дзепа Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-16566/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Дзепа Елены Александровны и Дзепа Валентины Дмитриевны о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 08.09.2011 N6598, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.02.2012 N09-11-3Г/00224@.

В судебном заедании принял участие представитель Дзепа Валентины Дмитриевны- Базанов А.В. на основании доверенностей от 23.04.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Дзепа Елена Александровна и Дзепа Валентина Дмитриевна (далее - заявители, апелляторы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция) от 08.09.2011 N 6598 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.02.2012 N 09-11-3Г/00224@ (далее -управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Браво", Эвин Борис Рувенович и Эвин Марк Рувенович.

Решением от 19.02.2013 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзепа Е.А. и Дзепа В.Д. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права.

Податели апелляционной жалобы считают решение налогового органа о переходе доли в уставном капитале ООО "БРАВО" в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей от Эвина Б.Р. к Эвину М.Р. незаконным, нарушающим права и интересы участников общества Дзепа Е.А. и Дзепа В.Д., указывая, что решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дела, рассмотренного в районном суде, различен.

По мнению апелляторов, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права относительно реализации доли в уставном капитале общества.

Представитель Дзепа Валентины Дмитриевны поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе заявителей, просил отменить обжалуемое решение суда.

К апелляционной жалобе Дзепа Елены Александровны и Дзепа Валентины Дмитриевны приложены копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2012, отчет об оценке N к-3293 рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований арбитражный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил указанные документы заявителям апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, Дзепа Е.А., Дзепа В.Д., Эвин Б.Р. и Эвин М.Р. являлись участниками ООО "Браво" и имели доли в уставном капитале общества в размере 25% каждый.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.08.2011 по делу N 2-1633/11 в пользу Эвина М.Р. с Эвина Б.Р. взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2008 в сумме 25 000 000 рублей.

Судебным актом обращено взыскание на заложенную долю уставного капитала ООО "Браво", составляющую 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000 000 рублей. Указанная доля передана Эвину М.Р.

Решение суда от 09.08.2011 по делу N 2-1633/11 вступило в законную силу 22.08.2011.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 01.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 27228/11/02/52.

01.09.2011 в инспекцию от Эвина М.Р. поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001) о внесении изменений, касающихся сведений об участниках - физических лицах, а именно: об изменении сведений об участниках в связи с прекращением прав на долю одного из них.

Инспекцией 08.09.2011 вынесено решение N 6598 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указанным решением в ЕГРЮЛ 08.09.2011 внесена запись с государственным регистрационным номером 2115260189768.

Решением управления от 28.02.2012 N 09-11-ЗГ/00224@ решение инспекции от 08.09.2011 N 6598 оставлено в силе.

Считая решения налоговых органов не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающими права заявителей в сфере экономической деятельности, Дзепа Е.А. и Дзепа В.Д. обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 1, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", частями 1,2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемых решений инспекцией и управлением нормы действующего законодательства Российской Федерации нарушены не были, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Проверяя законность оспариваемых ненормативных актов инспекции и управления, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.08.2011 по делу N 2-1633/11, обоснованно указал, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, установленные частью 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Из решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.08.2011 по делу N 2-1633/11 следует, что 01.09.2008 между Эвиным М.Р. и Эвиным Б.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему передано 25 000 000 рублей. Эвином Б.Р. данная суммы была получена в тот же день с обязательством ее возврата в срок до 31.12.2010, о чем свидетельствовала соответствующая расписка.

01.09.2008 стороны по сделке займа заключили договор залога доли в уставном капитале ООО "Браво", определив, что взыскание на заложенную долю обращается только по решению суда.

Суд, удовлетворив исковое заявление в полном объеме, взыскал с Эвина Б.Р. в пользу Эвина М.Р. задолженность по договору займа от 01.09.2008 в размере 25 000 000 рублей путем обращения взыскания на заложенную долю уставного капитала ООО "Браво", составляющую 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 рублей, передав указанную долю Эвину М.Р.

На момент принятия оспариваемых актов (решения инспекции от 28.02.2012 N 09-11-ЗГ/00224@, решения управления 08.09.2011 N 6598) решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (22.08.2011).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.08.2011 по делу N 2-1633/11, у инспекции отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, установленные частью 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявленное требование. суд обоснованно не установил несоответствия закону оспариваемых решений.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, не принимает во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей, фактически сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в решении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.08.2011 по делу N 2-1633/11, и не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-16566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзепа Елены Александровны и Дзепа Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева