Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-2915/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А28-12591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семеновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ТАЙМ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-12591/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ТАЙМ" (ИНН 4345319797, ОГРН 1114345048509)

о взыскании 1 557 751 руб. 66 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ТАЙМ" (далее - ответчик, ООО "ПРАЙМ-ТАЙМ", заявитель жалобы) с иском о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору от 31.01.2012 N 8072/УСПД об оказании услуг связи в размере долга 1 333 417 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 224 334 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

ООО "ПРАЙМ-ТАЙМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции ограничил право ответчика на полное всесторонне изучение всех обстоятельств дела и возможности защищать свои законные права и интересы. Ответчик указывает, что счет-фактура не является расчетным документом и не может заменять собой счет на оказание услуг, так как счет-фактура является документом, применяемым исключительно в сфере налоговых правоотношений, и не может применяться в сфере гражданско-правовых отношений между заказчиком и исполнителем услуг. Таким образом, истец не может ссылаться на выставление счета-фактуры как на обстоятельство, подтверждающее факт предъявления абоненту требования по оплате услуг, согласно порядку, указанному в Положениях об оказании услуг связи и Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком". Кроме того, по данным автоматизированной системы ответчика, объем оказанных услуг за сентябрь-ноябрь 2012 года не соответствует показаниям оборудования, предоставленным истцом на сумму 1 333 417 руб. 20 коп. Из показаний аппаратуры заявителя жалобы следует, что услуги оказаны на сумму 739 546 руб. 54 коп. и с учетом частичной оплаты задолженности ответчик признает иск в неоспариваемой части в размере 739 546 руб. 54 коп., несоответствия в показаниях оборудования автоматизированных систем расчетов, по мнению заявителя жалобы, могли возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца, в связи с чем ответчик считает необходимым предоставление актов, справок об отсутствии сбоев в работе оператора связи либо о подтверждении истцом неисправностей на линии связи в спорный период. ООО "ПРАЙМ-ТАЙМ" считает, что задолженность возникла по вине ОАО "Ростелеком". Разрешая вопрос о взыскании неустойки и устанавливая ее размер, суд незаконно отклонил доводы ответчика о причинах возникновения, также указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что документы, подтверждающие сертификацию, аккредитацию, прохождение метрологической проверки оборудования истца представлены в материалы дела, ответчиком аналогичные документы на его оборудование не представлены, а также не подтверждено, что ОАО "ПРАЙМ-ТАЙМ" является оператором связи, имеющим право учитывать объем оказанных третьими лицами услуг связи. Оборудование ОАО "Ростелеком" в спорный период было исправно, сбоев в его работе не происходило. Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы о несоразмерности неустойки и не применил статью 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "ПРАЙМ-ТАЙМ" (абонент) заключили договор N 8072/УСПД об оказании услуг связи, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи на основании настоящего договора, указанные в Приложениях к договору, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора связи, протоколами согласования договорной цены (л.д.-13, 14).

По пункту 3.1. договора абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора связи, протоколами согласования договорной цены.

В силу пункта 3.2 договора учет потребленных абонентом услуг ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора тарифы и тарифные планы для оплаты услуг, а также стоимость неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством РФ. Расчетный период по услугам составляет 1 (один) календарный месяц.

Пунктом 3.5 договора установлено, что абонент ежемесячно производит оплату услуг согласно выставленному оператором связи счету/счету - фактуре. Счет/счет-фактура является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока расчета, но не более суммы, подлежащей оплате.

В приложении к договору стороны определили условия оказания услуг телефонной связи (л.д.-15).

Из пунктов 2.1 и 2.2 Приложения к договору абонент оплачивает оказанные ему услуги связи непосредственно после оказания услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 N 1 стороны договорились о том, что с 31.01.2012 тарификация услуг связи, оказываемых Ростелекомом пользователю, осуществляется на условиях назначенного на абонентский (ие) номер (а) пользователя тарифного плана. Описание тарифных планов представлено в Приложении N 1 к настоящему соглашению. Назначение тарифного плана на абонентские номера пользователя производится в соответствии с Приложением N 2 к настоящему соглашению (л.д.-16).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали, что услуги оказываются по тарифному плану "Оптимальный бизнес-20 %", определили виды услуг и стоимость одной минуты соединения (л.д.-17).

Из Приложения N 2 к дополнительному соглашению усматривается, что стороны согласовали номера телефонов, на которые будут предоставлены услуги (л.д.-18).

Дополнительным соглашением от 26.03.2012 стороны изменили перечень услуг связи (л.д.-19).

В материалы дела представлена лицензия N 86475 на оказание телематических услуг связи, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи сроком действия до 16.02.2016 и лицензии N 86473 ОАО "Ростелеком" на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи сроком действия до 27.01.2016.

По расчетам истца ответчику начислена и предъявлена к оплате задолженность за период с сентября по ноябрь 2012 года.

При начислении задолженности ОАО "Ростелеком" исходило из факта оказания ответчику услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

К оплате истцом предъявлены счета-фактуры от 30.09.2012 N 341-292271/02-02 на сумму 586 672 руб. 66 коп., от 31.10.2012 N 341-307165/02 на сумму 262 347 руб. 70 коп., от 31.10.2012 N 341-331538/02 (корректировочный счет-фактура) на сумму 298 руб. 30 коп. и от 30.11.2012 N 341-345989/02 на сумму 484 098 руб. 54 коп. (л.д.-30-31, 55).

Данные счета получены ответчиком, о чем свидетельствует реестр передачи счетов и уведомление от 10.12.2012 (л.д.-33).

Из акт сверки расчетов за услуги связи по состоянию на 01.11.2012 по договору от 31.01.2012 N 8072/УСПД, следует, что у ответчика имелась задолженность перед ОАО "Ростелеком" в размере 849 318 руб. 66 коп. (л.д.-34).

Кроме того, в материалы дела представлены лицензии, выданные истцу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.05.2011 N 86473 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (л.д.-36), от 06.05.2011 N 86475 на оказание телематических услуг связи (л.д.-37), от 06.05.2011 N 86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (л.д.-111) и от 06.05.2011 N 86466 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи (л.д.-110), а также аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений от 27.09.2010 N 000005 (л.д.-105), приложение к нему N 26 "Область аккредитации" (л.д.-97), сертификат соответствия комбинированной (АМТС/АТС) телефонная станция системы ZXSS10 (версия ПО 2.0) (л.д.-101), сублицензионный договор о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности на условиях сублицензии от 15.02.2011 N 601510 (л.д.-112-120), сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0380, согласно которому автоматизированная система расчетов "Старт" (версия 3.0), серийные номера N 0001 по 1000 включительно соответствуют установленным требованиям "Правилам применения автоматизированных систем расчетов" (л.д.-124).

ОАО "Ростелеком" в обоснование своей позиции представило детализацию оказанных услуг за спорный период (запись на диске DVD+R). Детализация телефонных соединений является неотъемлемой частью счета (детализация к счету), что соответствует требованиям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также общим техническим требованиям.

В обоснование суммы расчетов истцом представлены данные биллинговой системы, используемой истцом для учета объема оказанных услуг связи.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 09.11.2012 и от 10.12.2012 о наличии задолженности ответчика, где также установлен срок для погашения задолженности (л.д.-35, 60).

Не исполнение требований ОАО "Ростелеком" оплате оказанных услуг связи ответчиком, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 1.1. договора от 31.01.2012 N 8072/УСПД оператор связи оказывает услуги связи на основании договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и Правилами оказания услуг связи (далее - Правила).

В соответствии с подпунктами 3.3.1 и 4.1.1 Правил абонент обязан оплачивать стоимость услуг в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора.

В силу подпункта 4.2.8 Правил основанием для осуществления расчетов являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил оказания услуг связи при выборе кредитного способа оплаты услуг абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета, который выставляется в соответствии с подпунктом 4.2.1 Правил.

По пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 68 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования.

Пунктами 106, 113 выше названных Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Контроль и учет продолжительности телефонных разговоров (предоставленных услуг электросвязи) осуществляется на станции специальным оборудованием слежения.

Из пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" следует, что автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи. Пунктами 7 и 8 данных Правил предусмотрено, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания ответчику услуг, объема и стоимости услуг истец представил детализацию телефонных разговоров на электронном носителе (диск) (л.д.-125), данные биллинговой системы, используемой истцом для учета объема оказанных услуг связи, акт сверки расчетов за услуги связи по состоянию на 01.11.2012 по договору от 31.01.2012 N 8072/УСПД.

Исправность биллингового оборудования, используемого оператором связи, подтверждена сертификатами соответствия на автоматизированную систему расчетов "Старт", регистрационный номер ОС-3-СТ-0380, сроком действия с 29.02.2012 до 29.02.2015, согласно которому автоматизированная система расчетов "Старт" (версия 3.0), серийные номера N 0001 по 1000 включительно соответствует установленным требованиям "Правилам применения автоматизированных систем расчетов", а также лицензиями, выданными истцу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.05.2011 N 86473 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, от 06.05.2011 N 86475 на оказание телематических услуг связи, от 06.05.2011 N 86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа и от 06.05.2011 N 86466 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также аттестатом аккредитации в области обеспечения единства измерений от 27.09.2010 N 000005, приложением к нему N 26 "Область аккредитации", сертификатом соответствия комбинированной (АМТС/АТС) телефонная станция системы ZXSS10 (версия ПО 2.0), сублицензионным договором о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности на условиях сублицензии от 15.02.2011 N 601510.

В представленных истцом показаниях оборудования автоматизированной системы расчетов указан объем оказанных услуг по каждому соединению абонента. Оператор связи в своей деятельности по оказанию услуг использует сертифицированное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела лицензией и сертификатом.

Ответчик не доказал недостоверность данных истца.

Стороны в пункте 3.5 договора согласовали, что абонент ежемесячно производит оплату услуг согласно выставленному оператором связи счету/счету-фактуре. Счет/счет-фактура является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Материалами дела подтверждено предъявление истцом к оплате счетов-фактур от 30.09.2012 N 341-292271/02-02 на сумму 586 672 руб. 66 коп., от 31.10.2012 N 341-307165/02 на сумму 262 347 руб. 70 коп., от 31.10.2012 N 341-331538/02 (корректировочный счет-фактура) на сумму 298 руб. 30 коп. и от 30.11.2012 N 341-345989/02 на сумму 484 098 руб. 54 коп., которые содержат все необходимые сведения, в частности, о видах услуг, их объеме, стоимости и сумме к оплате.

Таким образом, довод о том, что выставленные истцом счета-фактуры не являются расчетными документами для оплаты оказанных услуг связи, противоречит материалам дела.

Претензии по качеству и объему оказания услуг ответчиком истцу не направлялись.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга.

Пунктом 2.4.4 договора абонент обязан не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям.

Представленные сертификаты соответствия на автоматизированную систему расчетов "NetUP UTM 5" версия ПО 5.0 не свидетельствуют о том, что именно данное оборудование было установлено у ответчика, и на основании которого у него имеются иные данные об оказанных истцом услугах.

Кроме того, договором N 8072/УСПД стороны не согласовали, что абонент самостоятельно контролирует объем оказываемых услуг на основании показаний собственного оборудования и оплата услуг производится на основании данных показаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что показания оборудования противоречивы и не соответствуют действительности, основана на предположении.

Представленные сертификаты соответствия, разрешение на применение, свидетельство на товарный знак сами по себе не свидетельствуют о возможности исчисления объема указанных услуг на основании этого оборудования.

По пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств сбоев в работе оборудовании ОАО "Ростелеком", либо его неисправности в спорный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Задолженность в установленном размере подтверждена материалами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции ограничил права ответчика на полное всесторонне изучение всех обстоятельств дела и возможности защищать свои законные права и интересы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебные заседания суда первой инстанции 30.01.2013 и 14.02.2013 не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

Документы, на основании которых предъявлены исковые требования, представлены в материалы дела.

Ответчик в обоснование своей позиции не представил обоснованный контрсчет по требованиям истца. Доказательств того, что он был лишен возможности представить свою позицию по предъявленным ему требованиям, в материалы дела не представлено.

Довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного Информационного письма, пункт 1 Постановления N 81).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела. При этом суд отклонил позицию ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении договора, суд не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору перевозки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, в пункте 4.2 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока расчета, но не более суммы, подлежащей оплате.

При взыскании суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Кроме того, общество не указало, какие именно его права и интересы нарушены, не представило обоснованный контррасчет.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из вышесказанного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-12591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ТАЙМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева