Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 02АП-2231/13

г. Киров

01 апреля 2013 г.

Дело N А17-6971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2013 по делу N А17-6971/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)

к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Плесский аграрный колледж" (ИНН: 3719000076, ОГРН: 1033700720371),

о взыскании 4 456 264,01 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Плесский аграрный колледж" (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на прибыль, штрафа по налогу на имущество, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4 456 264,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2013 по ходатайству налогоплательщика производство делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-423/2013, в рамках которого рассматривается заявление Учреждения о признании незаконным решения Инспекции от 19.09.2012 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены взыскиваемые по настоящему делу налоги, пени, санкции.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение от 06.02.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции были сделаны неверные выводы и нарушены нормы процессуального права.

Так, налоговый орган полагает, что для приостановления производства по делу N А17-6971/2012 у суда первой инстанции не имелось никаких оснований, поскольку в определении от 10.01.2013 судом первой инстанции не обоснована невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу NА17-423/2013.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела без каких-либо оснований для этого. Так, например, нормами процессуального законодательства не предусмотрено такого основания для отложения рассмотрения дела, как обжалование ненормативного акта налогового органа.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А17-423/2013 рассматривается вопрос о признании недействительными решения от 19.09.2012 N 16, на основании которого Инспекция и производит взыскание с налогоплательщика задолженности в рамках дела N А17-6971/2012.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во избежание принятия судом незаконного судебного акта по делу N А17-6971/2012 необходимо приостановить производство по нему до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-423/2013.

Отклоняется довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, поскольку отсутствие в оспариваемом определении перечисления всех доводов, приводимых сторонами в обоснование своих позиций по рассматриваемому вопросу, в результате рассмотрения которых судом первой инстанции и был сделан вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу, не свидетельствует об отсутствии оценки судом первой инстанции таких доводов и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что отложение рассмотрения дела до вынесения определения о приостановлении производства, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции обязанности на приостановление производства по данному делу и прав сторон по делу не нарушает. В связи с чем отклоняется ссылка Инспекции на часть 6 статьи 215 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А17-423/2013 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2013 представитель налогового органа не возражал против приостановления производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении от 06.02.2013.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 06.02.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2013 по делу N А17-6971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных