Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-1470/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А06-8025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2012 года по делу N А06-8025/2012 (судья Павлова В.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИКАМ" (ИНН 7719555100, ОГРН 1057747087155, адрес местонахождения: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 31, 50)

к открытому акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании основного долга в сумме 3 321 961 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 581 806 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СИКАМ" (далее - истец, ООО "СИКАМ") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" по месту нахождения филиала "Астраханьэнерго" о взыскании основного долга в сумме 3 321 961 руб. 81 коп., пени в сумме 1 425 336 руб. 61 коп. по договору поставки от 08.02.2012 N 005-80-57/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму пени до суммы 581 806 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции уменьшение исковых требований было принято к рассмотрению.

Решением от 25 декабря 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИКАМ" основной долг в сумме 3 321 962 руб. 81 коп., пени в сумме 266 678 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 518 руб. 84 коп.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "СИКАМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 217 руб. 66 коп.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "СИКАМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СИКАМ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ОАО "МРСК Юга" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Общество так же заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.02.2012, между ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) и ООО "СИКАМ" (Поставщик) заключен договор поставки арматуры к самонесущему изолированному проводу (СИП) N 0005-80-57/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить арматуру к самонесущему изолированному проводу (СИП) (именуемые в дальнейшем товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали спецификацию товара, определили наименование, единицу измерения, количество, цену товара, всего на сумму 3 321 962 руб. 81 коп.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 3 321 962 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 % на сумму 506 740 руб. 09 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Датой подписания Договора считается дата, проставленная на первой странице Договора в правом верхнем углу.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 28.02.2012 N 148, от 12.04.2012 N 297 и N 299 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 3 321 962 руб. 81 коп.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки от 08.02.2012 N 005-80-57/2012.

По указанным товарным накладным товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителей и печатью юридического лица.

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 28.02.2012 N 00000148, от 12.04.2012 N 297 и N 299, на общую сумму 3 321 962 руб. 81 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара в сумме 3 321 962 руб. 81 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания основного долга в сумме 3 321 962 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки - 581 806 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения судом (8.25% годовых), из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение договора до суммы 266 678 руб. 20 коп., рассчитав ее по двойной ставке рефинансирования Центрального банка России и в таком размере взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Как было указано выше, 08.02.2012, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки арматуры к самонесущему изолированному проводу (СИП) N 0005-80-57/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить арматуру к самонесущему изолированному проводу (СИП) (именуемые в дальнейшем товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали спецификацию товара, определили наименование, единицу измерения, количество, цену товара, всего на сумму 3 321 962 руб. 81 коп.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 3 321 962 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 % на сумму 506 740 руб. 09 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 28.02.2012 N 148, от 12.04.2012 N 297 и N 299 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 3 321 962 руб. 81 коп.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки от 08.02.2012 N 005-80-57/2012.

По указанным товарным накладным товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителей и печатью юридического лица.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 28.02.2012 N 00000148, от 12.04.2012 N 297 и N 299, на общую сумму 3 321 962 руб. 81 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара в сумме 3 321 962 руб. 81 коп. не исполнил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по договору и оплаты полученного товара суду первой инстанции не представил.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику и неисполнение им обязательства по оплате полученного товара подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры. Поскольку истцом не исполнен пункт 5.2 договора и счет-фактура ответчику не представлена, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 ГК РФ и исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010.

Довод ответчика о невыставлении истцом счета-фактуры апелляционная коллегия признает несостоятельным, связи с представлением истцом в материалы дела копий счетов-фактур от 28.02.2012 N 00000148, от 12.04.2012 N 297 и N 299, на общую сумму 3 321 962 руб. 81 коп.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3321962 руб. 81 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к ответчику требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 581 806 руб. 27 коп. за период с 05.05.2012 по 31.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Договор подписан со стороны ответчика без протокола разногласий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, предусмотренной договором правомерны.

Проверив расчет пени, суд признал его верным.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени, указав на ее чрезмерный размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за ненадлежащее исполнение договора до суммы 266 678 руб. 20 коп., рассчитав ее по двойной ставке рефинансирования Центрального банка России и в таком размере взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с её несоразмерностью и просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения судом (8.25% годовых) признал процент неустойки, заявленной истцом чрезмерно высоким, а заявленную истцом сумму неустойки - 581 806 руб. 27 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер пени до суммы 266 678 руб. 20 коп., рассчитав ее по двойной ставке рефинансирования Центрального банка России и в таком размере взыскать с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже, чем сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 266 678 руб. 20 коп.

Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 321 962 руб. 81 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 266 678 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2012 года по делу N А06-8025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников