Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 06АП-997/07

г. Хабаровск

02 ноября 2007 г.

Дело N А04-4847/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Речник" на определение от 10-13.09.2007 по делу N А04-4847/2006-670/2007-7/211 Арбитражного суда Амурской области вынесенного судьей Шишовым О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Речник"

к Открытому акционерному обществу "Амурстройзаказчик"

третьи лица: Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области, Лисниченко Валерий Файфельевич, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ"

о взыскании 8539186 руб.

установил: Открытое акционерное общество "Речник" (далее - ОАО "Речник", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Амурстройзаказчик" (далее - ОАО "Амурстройзаказчик", ответчик) об обязании исполнить договорные обязательства по передаче в собственность помещения под магазин, общей проектной площадью 103,5 кв.м., подвального помещения площадью 60 кв.м., расположенного под указанным магазином во втором блоке жилого дома и двухкомнатной квартиры N 70, площадью 78 кв.м. на втором этаже в третьем блоке жилого дома, расположенные в г. Благовещенске по ул. Горького, 152. В обоснование указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 11.06.2003 о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45-48 квартале г.Благовещенска.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2007 N Ф03-А04/06-1/5182 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

На новом рассмотрении истец заявлением от 14.05.2007 в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмета иска, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 8 637 000 руб., причиненные неисполнением договора от 11.06.2003. Судом изменение принято.

Определением от 20.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области, Лисниченко Валерий Файфельевич.

Определением от 06.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (далее - ООО КСК "ХУАФУ").

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10-13.09.2007 по заявленному ответчиком ходатайству производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области по существу дел N А04-7011/2007-8/41; N А04-6443/2007-22/57 и вступления судебных актов по делам в законную силу.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Речник" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм права.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом.

ОАО "Амурстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда от 13.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Лисниченко В.Ф. направил телеграмму с ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и указал, что установленные по делам N А04-7011/2007-8/41 и N А04-6443/2007-22/57 факты будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, и если оно связано с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства.

Как видно из материалов дела требованием ООО "Речник" к ОАО "Амурстройзаказчик" по делу N А04-4847/2006-670/2007-7/211 является взыскание с ответчика убытков в сумме 8 539 186 руб., образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 11.06.2003.

По делам N А04-7011/2007-8/41 и N А04-6443/2007-22/57 по искам ОАО "Амурстройзаказчик" к ООО "Речник" предметом спора является признание недействительной (ничтожной) сделки - договора от 11.06.2003 о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45-48 квартале г. Благовещенска, а также взыскание убытков (упущенной выгоды) в сумме 30 492 000 руб.

Предметом рассмотрения вышеназванных дел являются правоотношения сторон возникшие по поводу заключенного договора от 15.11.1999, во исполнение которого позднее заключен оспариваемый договор от 11.06.2003 и вопросы действительности договора от 11.06.2006 в связи с чем, судебные акты по указанным делам будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10-13.09.2007 по делу N А04-4847/2006-670/2007-7/211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко