Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-1434/13

г. Томск

06 марта 2013 г.

Дело N А03-17892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича

на определение суда Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу

от 14 января 2013 года по делу N А03-17892/2012 (судья Музюкин Д.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (ОГРНИП 304225603700062)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Горняка и Локтевского района Пустовалова С.В.)

об оспаривании решений органов, осуществляющих контроль за использованием земли, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее по тексту - заявитель, Митрофанов А.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 11 от 26.10.2012 Локтевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Горняка и Локтевского района - Пустоваловой Светланы Васильевны (далее по тексту - административный орган, Росреестр).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу N А03-17892/2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Росреестра изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До дня судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на несвоевременное направление административным органом отзыва на апелляционную жалобу (отзыв получен 04.03.2013 г.), что лишает его права на анализ отзыва а также на внесение коррективов в правовую позицию по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также с целью обеспечения лиц, участвующих в деле, возможностью ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, 01.03.2013 г. размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что к отзыву на апелляционную жалобу административным органом приложен отчет об отправке факса ИП Митрофанову А.П. 28.02.2012 г.

Кроме того, неполучение заявителем отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на не направление заблаговременно административным органом отзыва на апелляционную жалобу, Митрофанов А.П. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как добросовестного участника процесса, в целях получения возможности ознакомиться с данным отзывом в режиме ограниченного доступа на официальном сайте в сети Интернет и заявить по нему свои возражения. В определении суда первой инстанции от 15.11 2012 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства судом первой инстанции разъяснен порядок ознакомления с материалами дела и предоставлен код доступа к материалам дела.

Учитывая названные выше обстоятельства, а также учитывая сокращенный срок рассмотрения дела по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу ( часть 3 статьи 272 АПК РФ), апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митрофанов А.П. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Советская, 1б, без правоустанавливающих документов.

В оспариваемом постановлении прямо указано, что Митрофанов А.П. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Постановление не содержит указания на использование земельного участка для предпринимательских целей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, то есть в рамках наказания, установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ для граждан.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Митрофанова А.П. в суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из не подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из положений статьи 29.1 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа Митрофанов А.П. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Постановление не содержит указания на использование земельного участка для предпринимательских целей.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

При таких фактических обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу N А03-17892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Музыкантова М.Х.