Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 06АП-99/07

г. Хабаровск

03 сентября 2007 г.

А73-2955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко С.Н., директора

от ответчика: Мещеряковой М.В., по дов. б/н от 22.08.2007, Черненко Ю.А., по дов. б/н от 22.08.2007, Верещагина Г.В., по дов. б/н от 02.05.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "АРИЕС"

на решение от "20" июня 2007 г.

по делу N А73-2955/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "АРИЕС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Восточная Столица"

о взыскании 36 875 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "АРИЕС" (далее - ООО "Социально-реабилитационное предприятие "АРИЕС") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Восточная Столица" (далее - ООО "РИА "Восточная Столица") о взыскании 9 725 руб. 01 коп. основного долга за выполненные работы по установке дверного блока и 22 400 руб. пени по договору N 2/4808 от 15.05.2006, всего 32 125 руб. 01 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, составляющие государственную пошлину в сумме 1 220 руб. и судебные издержки в сумме 5 200 руб.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму договорной неустойки (пени) до 23 283 руб. 10 коп., цена иска составила 33 008 руб. 11 коп.

Решением суда от 20.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РИА "Восточная Столица" в пользу истца основной долг в сумме 3 925 руб.; в остальной части иска, а также в возмещении судебных издержек, отказал.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор N 2/4808 от 15.05.2006 г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи подрядчика, но фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о подряде.

Не согласившись с решением суда, ООО "Социально-реабилитационное предприятие "АРИЕС" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что считает договор N 2/4808 заключенным, существенные условия договора согласованными и одобренными по правилам п. 1 ст. 183 ГК РФ. Что касается цены договора, полагает, что пунктом 2.1 стороны согласовали только стоимость подлежавших изготовлению изделий ПВХ - 17 500 руб., а стоимость работ по их установке (2 200 руб., 3 300 руб.) была согласована устно и впоследствии фактически одобрена ответчиком письмом от 04.07.2006 г. Доставка спорных изделий осуществлялась в соответствии с п. 6.1 договора за отдельную плату по прейскуранту. Тем самым при расчете задолженности ис-

ходил из стоимости изделия ПВХ (окно) - 8 100 руб., стоимости изделия ПВХ (дверь) - 9 400 руб. (17 500 руб.), стоимости монтажа окна и двери - соответственно 2 200 руб. и 3 300 руб. (5 500 руб.) и стоимости их доставки - 300 руб. (всего 23 300 руб.).

Ответчик в заседании суда с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что договор N 2/4808 также считает заключенным, но исковые требования необоснованными по основанию ненадлежащего исполнения истцом договора подряда в части изготовления и установки дверного блока. Фактически истцом установлена балконная дверь, которую ответчик не заказывал и использовать которую по назначению в помещении лифтерной не представляется возможным. С учетом произведенных оплат по договору N 2/4808 путем предоставления рекламных услуг на сумму 13 575 руб. по договору на рекламно-информационное обслуживание N 515-06 от 17.05.2006, считает свои обязательства (по оплате изделия ПВХ - оконный блок) исполненными надлежащим образом. Требование истца о возмещении судебных издержек на сумму 5 200 руб. полагает завышенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между ООО "Социально-реабилитационное предприятие "АРИЕС" (подрядчик) и ООО "РИА "Восточная Столица" (заказчик) 15.05.2006 был заключен договор N 2/4808, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика изготовить и установить, а последний - принять и оплатить изделия из ПВХ в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.1 установлена цена договора - 17 500 руб., пунктом 2.2 - форма оплаты: путем размещения рекламы истца в журнале "Хабаровский оптовик".

Указанный договор подписан ответчиком, скреплен печатью общества и возвращен истцу, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы заключения договора, предусмотренной п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, изготовлению подлежали: оконный блок в количестве 1 шт. и дверной блок с ручкой-защелкой в количестве 1 шт. (л.д.10).

Указанное приложение (заказ), подписанное работником ответчика Мещеряковой М.В. и скрепленное печатью ООО "РИА "Восточная Столица", содержит существенные условия заказа (схемы изделий, их размеры, перечень комплектующих), а последующие действия ответчика по размещению рекламы истца в журнале "Хабаровский оптовик" свидетельствуют об одобрении спорной сделки в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Доказательств наличия каких-либо других (иных) приложений к договору N 2/4808 сторонами не представлено.

После изготовления и монтажа спорных изделий из ПВХ 02.06.2006 подрядчик предъявил заказчику к приемке выполненные работы. От подписания акта сдачи-приемки по договору N 2/4808 заказчик отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д. 15).

Письмом от 04.07.2006 ответчик, не оспаривая факта изготовления и установки истцом оконного блока, указал на несоответствие условиям договора изготовленного и установленного дверного блока, в связи с чем заявил отказ от исполнения договора подряда, признав за собой обязанность по оплате лишь стоимости оконного блока (л.д.17).

Полагая отказ заказчика от оплаты выполненных работ необоснованным, исходя из произведенных последним платежей путем размещения рекламы истца в журнале "Хабаровский оптовик" на общую сумму 13 575 руб., ООО "Социально-реабилитационное предприятие "АРИЕС" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ осмотр, принятие работ и соответственно подписание документа, удостоверяющего приемку (либо указание на недостатки выполненной работы) являются обязанностью заказчика.

Фактически, как следует из материалов дела, заказчик от такой обязанности уклонился, следовательно в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ он лишен возможности ссылаться на какие-либо недостатки в работе.

Более того, исходя из доводов ответчика, его возражения сводятся к тому, что истцом выполнена не та работа, которая была заказана (в части изготовления и установки дверного блока). Но данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения истцом договора не в соответствии с его условиями, поименованными в приложении (бланке заказа).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 2/4808 от 15.05.2006.

Что касается стоимости выполненных работ и размера задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как было указано выше, пунктом 2.1 договора установлена стоимость заказа 17 500 руб.

Согласно п. 6.1 договора (дополнительные услуги) доставка, разгрузка, перенос и подъем продукции до объекта производятся за отдельную плату по прейскуранту.

Принимая во внимание предмет договора (изготовление и установка изделий из ПВХ), требование истца об оплате установки спорных изделий на общую сумму 5 500 руб. следует признать необоснованным.

Вместе с тем, требование об оплате доставки спорных изделий на сумму 300 руб. (выставлено в счет-фактуре N 39 от 03.06.2006) соответствует п. 6.1 договора N 2/4808 и ст. 309 ГК РФ.

Таким образом, оплате подлежали выполненные работы по изготовлению и установке спорных изделий из ПВХ на общую сумму 17 500 руб. и расходы по их доставке на сумму 300 руб., всего 17 800 руб., из которых ответчиком оплачено в установленной договором форме 13 575 руб., следовательно размер задолженности составил 4 225 руб.

Пунктом 4.9 договора N 2/4808 установлена ответственность заказчика за просрочку платежа в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик начислил договорную неустойку за период просрочки платежа с 16.06.2006 (последний день размещения рекламы) по 20.06.2007, исходя из стоимости договора 17 500 руб., составившую согласно расчету 23 283 руб. 10 коп.

Настоящее исковое требование является законным и обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ, произведенный расчет неустойки (пени) - соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, удовлетворяя указанное требование, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до 1 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, сослался на то обстоятельство, что в судебных заседаниях (дважды) принимала участие руководитель предприятия (истца) лично, без представителя, с которым заключен договор от 24.02.2007 на оказание помощи, связанной с подготовкой для рассмотрения гражданского дела по настоящему иску.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной судебных издержек в силу ст. 106 АПК РФ.

Договор на оказание юридической помощи заключен, истцом оказанные услуги оплачены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.02.2007, счет-фактурой N 187 от 24.02.2007, расходным кассовым ордером N 16 от 26.02.2007 на сумму 5 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя (в настоящем случае юридической помощи), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Принимая во внимание указанные факторы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным возложить на ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 1 500 руб.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права привело к принятию неверного решения, подлежащего изменению по вышеуказанным основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возложить на участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом принимается во внимание, что при предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 220 руб., тогда как цена иска составляла 32 125 руб. 01 коп., соответственно размер подлежащей уплате госпошлины - 1 285 руб., а в связи с увеличением размера иска до 33 008 руб. 11 коп. - 1 320 руб. 32 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика, принимая во внимание фактическое удовлетворение апелляционной жалобы истца и уплату последним госпошлины в установленных законом порядке и размере (1 000 руб.)

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2007 по делу N А73-2955/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Восточная Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "АРИЕС" 5 225 руб., составляющих основной долг в сумме 4 225 руб. и пени в сумме 1 000 руб., а также судебные издержки в размере 1 500 руб. и государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Восточная Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Восточная Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "АРИЕС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова