Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 04АП-905/13

г. Чита

03 апреля 2013 г.

Дело N А58-6548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черенковой Натальи Степановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года по делу N А58-6548/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Черенковой Натальи Степановны (ОГРНИП 304143535700378) к Отделению надзорной деятельности по Горному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402027457, ИНН 1435036533) об отмене постановления N 76 от 01.11.2012 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Черенкова Наталья Степановна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Горному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления N 76 от 01.11.2012 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059900541.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что монтаж пожарной сигнализации осуществлен обществом, имеющим соответствующую лицензию по договору.

Административный орган привлек к административной ответственности, но при этом не выписал предписания для устранения нарушений.

Суд не учел смягчающие обстоятельства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059900534.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением от 01.11.2012 (т.1, л.д. 9), предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам против дымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, предпринимателем нарушены п. 61, 63, 36 и 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Так согласно п. 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В ходе проверки установлено, что в нарушении указанного пункта, на объекте предпринимателя отсутствует акт проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта; приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены на горючей основе (деревянная основа) чем не соблюдены требования п. 13.14.6 СП 5.13130.2009; на 2 этаже в комнатах пожарные извещатели установлены не в соответствии с требованиями в нарушении п. 13.3.2 СП 5.13130.2009.

Согласно п. 63 Правил, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), в нарушении указанного, предпринимателем не заключен договор на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с организацией имеющей лицензию на этот вид деятельности.

Согласно подпункту б пункта 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В ходе проверки установлено, что на путях эвакуации (лестничная площадка) стоит бочка с водой.

В соответствии с пунктом 43 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

В ходе проверки установлено, что на объекте отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные правонарушения охватываются диспозицией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что монтаж пожарной сигнализации осуществлен по договору от 23.05.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку ответственность за соблюдение нарушенных правил пожарной безопасности лежит на самом предпринимателе.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка проведения проверки предпринимателя и привлечения его к административной ответственности материалами дела не установлено.

Размер санкции назначен предпринимателю с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, материалами дела не подтверждается, т.к. доказательства их наличия в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вмененного предпринимателю правонарушения как малозначительного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" февраля 2013 года по делу N А58-6548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов