Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 20АП-663/13

Тула

12 апреля 2013 г.

Дело N А23-4500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер +" (ОГРН 1104029001592; ИНН 4029043607) Царева А.И. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствии открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в лице Калужского филиала, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер +" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 по делу N А23-4500/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Страховое акционерное открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер +" о взыскании денежных средств по договору страхования средств наземного транспорта N 11250С5001458 от 10.05.2011 в размере 69 520 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взысканы денежные средства в сумме 69 520 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер +" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он полагает договор добровольного страхования транспортного средства N 11250С5001458 от 10.05.2011 расторгнутым. Ссылаясь на пункты 6.13.3 и 4.4.5 договора, считает, что поскольку страховщик отказал в возмещении ущерба, а страхователь в свою очередь не внес очередной страховой взнос, договор прекратил свое действие, а стороны договора освобождены от последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

10.05.2011 между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" и ООО "Лидер +" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 11250С5001458 от 10.05.2011 (л.д. 8-15), согласно которому объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", VIN JTEB113FJ005014384.

В соответствии с пунктом 4.3 срок действия договора определен с 10.05.2011 по 09.05.2012.

Согласно п. 3.1.1 договора страховая сумма составляет 2 521 000 руб.

Размер страховой премии, согласно п. 3.3.1 договора составляет 148 613 руб. Оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку. Размер и даты оплаты очередных взносов (второй и третий) страховой премии, согласно п. 3.3.1 определены следующим образом - второй страховой взнос 34 759 руб. 25 коп. должен быть оплачен до 10.09.2011, третий страховой взнос в размере 34 759 руб. 25 коп. должен быть оплачен до 10.01.2012.

Ответчик не оплатил очередные страховые взносы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 4.4.5 договора содержится условие, согласно которому при неуплате соответствующей части страхового взноса в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора, договор прекращает действие в 24 часа 00 минут последнего дня такого срока. При этом уплаченная ранее часть страховой премии возврату страхователю не подлежит.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор страхования не был прекращен в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса, поэтому им правильно взыскано с ООО "Лидер+" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" денежные средства в виде неоплаченных страховых взносов в сумме 69 520 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку страхователь не внес очередной страховой взнос, договор прекратил свое действие и стороны договора освобождены от последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Правовое регулирование договоров страхования предусматривает равное правовое положение как страховщика, так и страхователя в отношении реализации прав на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, условие пункта 4.4.5 договора страхования N 11250С5001458 от 10.05.2011 о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику, равно как и страхователю, право односторонне отказаться от исполнения договора.

В связи с изложенным, договор страхования не может считаться прекратившим свое действие до реализации одной из сторон предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора.

Отсюда следует, что для прекращения действия договора страхования, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора, последний считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку ни одна из сторон не выразила прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен отзыв ответчика на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика, а определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 по делу N А23-4500/2012 внесены исправления в описательную часть решения, где ошибочно указано на отсутствие отзыва ответчика.

Кроме того, указанные в отзыве на иск доводы не изменяют правовой оценки договора и отношений, сложившихся по данному спору.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо СОАО "ВСК" N 127 от 03.02.2012 является дополнительным доказательством, которое не было представлено в суд первой инстанции и в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года по делу N А23-4500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба