Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 06АП-93/07

г. Хабаровск

22 августа 2007 г.

Дело N А73-7539/2006

Резолютивная часть постановления от 21 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Востокстройинвест": не явился

от администрации г. Хабаровска: нач. отдела Коваленко М.В. по дов. N 1.33-310 от 29.12.2006 г, зав. Сектором Куликов Е.В. по дов. N 1.33-222 от 11.05.2007 г

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востокстройинвест" на решение от "21" июня 2007 года по делу N А73-7539/2006-23/63 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.

по заявлению ООО "Востокстройинвест"

о признании незаконным бездействия администрации города Хабаровска, выразившегося в нерассмотрении в установленный в соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации 10-дневный срок заявления ООО "Востокстройинвест" от 01.12.2005 г о выдаче разрешения на строительство и действий администрации города Хабаровска в виде взимания платы за выдачу разрешения на строительство в сумме 10 000 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Востокстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Хабаровска, выразившегося в нерассмотрении в установленный в соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации 10-дневный срок заявления ООО "Востокстройинвест" от 01.12.2005 г о выдаче разрешения на строительство и действий администрации города Хабаровска в виде взимания платы за выдачу разрешения на строительство в сумме 10 000 000 рублей.

Решением от 21.06.2007 заявление удовлетворено, вышеуказанные бездействие и действия администрации признаны незаконными.

В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание явились представители заявителя жалобы.

ООО "Востокстройинвест" в судебное заседание не явилось.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Востокстройинвест" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им копии жалобы и определения суда о дате ее рассмотрения.

В судебном заседании представители администрации города Хабаровска против удовлетворения ходатайства общества не возразили, со своей стороны так же заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях мирного урегулирования спора.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в связи со следующим.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а так же в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют доказательства об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительств юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по адресам, указанным ООО "Востокстройинвест": г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 15, оф. 3, г. Хабаровск, ул. Серышева, 6-510 и г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, а/я 55/24. По всем указанным адресам судебные акты получены. Введение процедуры банкротства в отношении ООО "Востокстройинвест" не привело к замене стороны на иную. Об изменении своих адресов, в порядке ч. 1 ст. 124 АПК РФ обществом не заявлено. Об извещении суда первой инстанции об адресе конкурсного управляющего доказательств не представлено. Извещение б/н от 04.06.2007 г направлено судье Лоскутовой Г.Н. в рамках дела N А73-10107/2006-39.

Следовательно, ООО "Востокстройинвест" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иных оснований, предусмотренных Кодексом, для отложения рассмотрения жалобы не заявлено.

Неявка представителя ООО "Востокстройинвест" в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Причины неявки представителя не указаны.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство отклоняется как необоснованное.

Ходатайство администрации г. Хабаровска так же отклоняется, поскольку, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по заявленной в ходатайстве причине является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно п. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, ООО "Востокстройинвест" обратилось с администрацию города Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. Истомина в г. Хабаровске на земельном участке по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина-Истомина, кадастровый код участка 27:23:03 01 20:0028.

К заявлению были проложены следующие документы: кадастровый план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, постановление мэра N 1434 от 25.11.2002 г, лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий, сооружений, лицензия на право проектирования, положительное заключение экологической экспертизы, положительные заключения вневедомственной экспертизы, СЭС, ГО и ЧС, экспертизы условий труда, том ТЭО (пояснительная записка), содержащая технические условия, раздел генплана, архитектурно-строительный раздел, стройгенплан, договор аренды земельного участка N 625 от 20.06.2001 г.

Указанное заявление получено администрацией 01.12.2005 г и зарегистрировано за входящим номером 6420.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения данного заявления и регистрации его в Департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрацией г. Хабаровска не отрицался. Это же подтверждено представителями администрации и в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом из договора аренды земельного участка N 625 от 20.06.2001 г следует, что он предоставлен ООО "Востокстройинвест" для строительства жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями под офис по ул. Калинина, а не административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. Истомина.

Приложенное к заявлению постановление мэра N 1434 от 25.11.2002 г "О разрешении ООО "Востокстройинвест" проектирования административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой в Центральном районе" содержит ссылку на договор аренды земельного участка N 18 от 05.08.2002 г, который к заявлению приложен не был.

Таким образом, заявителем не были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, как того требует п.п. 1 п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Так же к заявлению не был приложен градостроительный план земельного участка (п.п. 2 п. 7 ст. 51 ГК РФ), материалы, содержащиеся в проектной документации, кроме стройгенплана, (п.п. 3 п. 7 ст. 51 ГК РФ), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п.п. 4 п. 7 ст. 51 ГК РФ).

Следовательно, как правильно указывает администрация г. Хабаровска, ООО "Востокстройинвест" представлен не полный пакет документов, требуемый ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на строительство.

Между тем, администрация г. Хабаровска, в нарушение данной статьи Кодекса, в установленный 10-дневный срок заявление не рассмотрела и не приняла соответствующего решения.

Ссылки администрации на письмо за N 1-23/9654 от 21.12.2005 г правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из его содержания не усматривается такого отказа, а кроме того, администрация не представила доказательств направления его ООО "Востокстройинвест".

Таким образом, заявленные требования в части признания незаконным бездействия администрации г. Хабаровска, выразившиеся в не рассмотрении в установленный в соответствии с п. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ 10-дневный срок заявления ООО "Востокстройинвест" о выдаче разрешения на строительство являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно и нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявителем свои требования обосновываются п. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, именно с истечением установленного для принятия решения 10-дневного срока следует связывать начало течения срока для обращения в суд.

Исходя из этого, срок для обращения с требованием о признании недействительным бездействия администрации по не рассмотрению заявления, поданного 01.12.2005 г, на день обращения в суд - 06.06.2006 г - истек. При этом ходатайства о его восстановлении срока общество не заявило, на наличие уважительных причин его пропуска не указало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие администрации носит длящийся характер и о нарушении своего права обществу стало известно 14.04.2006 г при заключении договора, согласно которому администрация обязалась рассмотреть его заявление от 01.12.2005 г после внесения первого платежа в размере 5 000 000 руб.

Действительно, бездействие по своей природе носит длящийся характер и начало течения срока для обращения в суд ст. 198 АПК РФ связывает с тем моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Как следует из заявления общества, оно было осведомлено о требования законодательства к срокам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство и об обязанностях администрации, следовательно, и о нарушении этих сроков и о бездействии администрации узнало по истечении 10 дней после подачи заявления.

Следовательно, доводы администрации г. Хабаровска в данной части правомерны, а заявленное требование подлежит отклонению.

Что касается второго требования общества о признании незаконным действий администрации в виде взимания платы за выдачу разрешения на строительство в сумме 10 000 000 руб. суд апелляционной инстанции считает, что заявитель его не обосновал.

Заявителем не указано, в чем именно выразились эти действия. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что такие действия имеют место в связи с заключением 14.04.2006 г договора между администрацией и ООО "Востокстройинвест" суд считает ошибочными.

Из п. 1 договора усматривается, что ООО "Востокстройинвест" приняло на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора безвозмездно перечислить сумму в размере 10 000 000 руб. по указанным реквизитам на финансирование разработки общегородской программы модернизации и развития инженерной инфраструктуры города.

Договор так же содержит п. 3, в соответствии с которым администрация обязуется рассмотреть заявление ООО "Востокстройинвест" от 01.12.2005 г и выдать разрешение сроком на три года на строительство объекта - административное здание со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по улице Истомина в г. Хабаровске после поступления первого платежа от ООО "Востокстройинвест" в сумме 5 000 000 руб.

При этом, в соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Из текста договора усматривается, что ООО "Востокстройинвест" добровольно приняло на себя обязательство безвозмездно перечислить средства на финансирование разработки общегородской программы модернизации и развития инженерной инфраструктуры города.

Доказательств того, что указанный договор подписан им под принуждением, не представлено. Доказательств совершения администрацией г. Хабаровска каких-либо иных действий, направленных на взимание с него платы именно за выдачу разрешения на строительство так же не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании недействительными действий администрации в виде взимания платы за выдачу разрешения на строительств не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Востокстройинвест", в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Так же на ООО "Востокстройинвест" относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации города Хабаровска удовлетворить.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2007 г по делу N А73-7539/2006-23/63 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Востокстройинвест" о признании незаконным бездействия администрации города Хабаровска, выразившегося в не рассмотрении в установленный в соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации 10-дневный срок заявления ООО "Востокстройинвест" от 01.12.2005 г о выдаче разрешения на строительство и действия администрации города Хабаровска в виде взимания платы за выдачу разрешения на строительство в сумме 10 000 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Востокстройинвест" в пользу администрации города Хабаровска государственную пошлину 1000 руб. по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова В.Ф. Карасев