Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-2935/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А32-32416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-32416/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южнефтегаз"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи N 7777 от 12.02.2007 в размере 7 254 руб. 29 коп. за период с марта 2010 по июль 2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за март 2010 в размере 234 руб. 02 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания задолженности после 31.03.2010, суд первой инстанции указал, что определением арбитражного суда от 31.03.2010 по делу N А32-6209/2010-37/102-Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения, после введения наблюдения, предъявленные суммы за оказание услуг электросвязи с апреля 2010 не являются текущими.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения в части оставления иска без рассмотрения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ответчика по договору об оказании услуг электросвязи N 7777 от 12.02.2007 образовалась за период после возбуждения процедуры и введения наблюдения, начисления по договору за этот период являются текущими платежами. Заявитель ссылается на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве независимо от смены процедуры.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротства под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 по делу N А32-6209/2010-37/102-Б было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южнефтегаз" ИНН 2310067873 ОГРН 1022301602806, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу N А32-6209/2010-37/102-Б в отношении ООО "Южнефтегаз" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Лейлиян Эрик Руйикович.

Как следует из содержания искового заявления, открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг электросвязи N 7777 от 12.02.2007 в размере 7 254 руб. 29 коп. за период с марта 2010 по июль 2011 г.

Обязанность по оплате долга по услугам связи с марта 2010 года по июль 2011 у ответчика возникла после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования о взыскании с ответчика за этот период являются текущими.

С учетом изложенного решение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения за период с апреля 2010 по июль 2011 подлежит отмене, поскольку, как уже было указано, обязательство по уплате услуг за этот период возникло у должника после принятия заявления о признании его банкротом, является текущим платежом и должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска о взыскании задолженности за период с апреля 2010 по июль 2011 надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по настоящей апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченных платежным поручением N 90331 от 23.01.2013, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-32416/2012 в части оставления иска без рассмотрения отменить и в этой части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко