Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2406/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-20854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Алапаевская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-20854/2012,

вынесенное судьёй Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Алапаевская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ОГРН 1026600508912, ИНН 6601005283)

о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Алапаевск-Энерго" (истец) к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Алапаевская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (далее - Школа, ответчик) о взыскании с него в пользу истца 101 897 руб. 88 коп. долга и 13 816 руб. 24 коп. пени по договору теплоснабжения N 92/11 от 01.01.2011. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 471 руб. 42 коп. госпошлины по иску (л.д. 89-92). Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

20.11.2012 ООО "Алапаевск-Энерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114-115).

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 года заявление ООО "Алапаевск-Энерго" удовлетворено, с ответчика в его пользу взыскано 27 000 руб. судебных расходов (л.д. 134-136).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение суда отменить, взыскать разумную, по его мнению, сумму расходов в пределах 15 000 руб.

Считает, что в суде первой инстанции он достаточно в своем отзыве на заявление истца обосновал чрезмерность заявленной им ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, считает, что представленное истцом заключение НП "Национальная Правовая Палата" обратного не доказывает.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг по судебному представительству N ВК/13/12/АЭ от 22.03.2012, платежные поручения N 178 от 22.03.2012 на сумму 14 000 руб. и N 321 от 12.05.2012 на сумму 13 000 руб., заключение N 185 от 14.09.2012 НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата" (л.д. 114-128).

Участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указав в жалобе на то, что разумной, по его мнению, суммой расходов является сумма в пределах 15 000 руб., ссылаясь в отзыве на заявление на сайты юридических организаций, ответчик, тем не менее, распечатки с указанных сайтов суду не предоставил. Учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ обязательство по предоставлению доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, возложено на ответчика, а не на суд, доводы ответчика без их надлежащего документального обоснования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки ответчика в отзыве в обоснование возражений на заявление истца на конкретное дело, а также на то, что истец не обосновал необходимость участия в процессе двух представителей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела, на которое ссылается ответчик и настоящего дела аналогичными не являются, нормами АПК РФ ограничение количества представителей стороны в процессе не установлено.

В обоснование разумности и обоснованности суммы заявленных расходов ответчиком представлено заключение N 185 от 14.09.2012 НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата", подготовленное по результатам исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Национальная Правовая Палата", подготовленное по заказу ООО "Правовой ЭКСПЕРТ", исполнителя по договору на оказание услуг по судебному представительству N ВК/13/12/АЭ от 22.03.2012 с заказчиком - ООО "Алапаевск-Энерго" (л.д. 119-125).

Заключение дано по стоимости услуг по судебному представительству, оказанных исполнителем по делу N А60-20854/2012.

В заключении сделан вывод, что в соответствии с ценовой политикой членов НП "Национальная Правовая Палата", а также компаний, сотрудничающих с Палатой на основе Соглашения об информационном взаимодействии, средняя стоимость данной юридической услуги составляет 45 571 руб. Стоимость услуги определялась с учетом категории дела, состава заявленного истцом требования и отношением ответчика к заявленному предмету спора, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом без учета "гонорара успеха" и командировочных расходов.

Учитывая изложенное, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взысканной судом с него в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, напротив, представления истцом доказательств обоснованности и разумности понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. отнесены на ответчика, исковые требования истца к которому удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-20854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева