Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 01АП-1277/13

г. Владимир

09 апреля 2013 г.

Дело N А11-387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 по делу N А11-387/2013, принятое судьей Шимановской С.Я. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732; Владимирская область, г.Владимир) о принятии обеспечительной меры.

В судебном заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ручий Е.В. лично, на основании служебного удостоверения N 271317; представители общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" - Холин Л.А. по доверенности от 25.01.2013, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Орос В.Н. по доверенности от 26.03.2013 N 33/Д-06-30ТМ.

Владимирская природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании 26.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2013 в 10 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 10.01.2013 N 58/13/21/33 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ручий Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 307 500 руб. в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления Общества о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 25.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, исполнительное производство, в рамках которого был вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании исполнительного листа выданного судом общей юрисдикции, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает неправомерным удовлетворение заявленного Обществом ходатайства, поскольку Общество, являющееся должником по исполнительному производству, в заявлении об обеспечении иска не указало сведения, подтверждающие, что у него по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного погашения расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Владимирская природоохранная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Владимирской природоохранной прокуратуры

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, представителей управления и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (части 1, 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 по ходатайству Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, принятая обжалуемым определением от 25.01.2013 обеспечительная мера отменена.

Указанное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.04.2013 отменил оспариваемые обеспечительные меры, правовых оснований для отмены определения от 25.01.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2011 по делу N А79-4759/2009.

Отмена принятой судом обеспечительной меры свидетельствует о том, что в настоящее время предмет апелляционного обжалования отсутствует, обжалуемый судебный акт не имеет правового значения и не затрагивает права заявителя.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 по делу N А11-387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева