Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1776/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А06-7993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хегай Александра Павловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2013 года по делу N А06-7993/2012 (судья Павлова В.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро" (ИНН 3435102010, ОГРН 1093435004596, Волговградская область, г. Волжский)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хегай Александру Павловичу (ИНН 300115433295, ОГРНИП 310302232900010, Астраханская область, Ахтубинский район, с. Пологое Займище)

о взыскании основного долга в сумме 914250 руб., пени в сумме 500000 руб. по договору купли-продажи N 89 от 19.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионАгро" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хегаю Александру Павловичу о взыскании основного долга в сумме 914250 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N 89 от 19.04.2011 года и пени в сумме 500000 руб. за период с 10.09.2011 года по 10.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2013 года с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хегая Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро" взыскан основной долг в сумме 914250 руб., пени в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27142 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Хегай А.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженность, поскольку претензий либо уведомлений от ООО "РегионАгро" по поводу того, что необходимо погасить задолженность ответчик не получал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "РегионАгро" (Продавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хегаем Александром Павловичем (Покупатель), заключен договор купли-продажи N 89.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 89 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий ему товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить в срок на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора N 89 стороны согласовали цену товара - 914250 руб.

Срок действия договора N 89 согласно пункта 5.2 договора определен с момента подписания на неограниченный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил: арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку иск предъявлен к ответчику по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, вытекающие из договора N 89 от 19.04.2011, суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия договора поставки N 89 от 15.06.2010, суд первой инстанции пришел к следующему.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из приведенных норм права следует, что наименование и количество товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 89 ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в приложении являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификации к договору N 89 не представлены, однако в имеющейся в материалах дела товарной накладной N vIz142 от 19.04.2011 имеется ссылка на договор N 89 от 19.04.2011 и в ней отражено наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора N 89 от 19.04.2011.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 89 от 19.04.2011, поставив ответчику товар (капельная линия) на сумму 914250 руб. по товарной накладной N vIz142 от 19.04.2011, подписанной сторонами без разногласий. На товарной накладной имеется печать ответчика и подпись его представителя.

Для оплаты товара ответчику была выставлена счет-фактура N vIz142 от 19.04.2011 на сумму 914250 руб.

Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты товара до 10.09.2011 (пункт 2.4). Однако ответчик свои обязательства по оплате в установленный срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 15.10.2012 направлена претензия с требованием о погашении долга в сумме 914 250 руб., которая осталась без ответчика.

Ответчик не исполнил обязательства по договору N 89, стоимость товара в сумме 914250 руб. на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не оплатил, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к парильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 914250 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты в сумме 500000 руб. на основании пункта 3.1 договора N 89.

Согласно пункта 3.1 договора в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в сумме 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, что поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок товара, обеспеченного договорной неустойкой, то исковые требования являются обоснованными.

Исходя из условий договора N 89, размер неустойки за период с 10.09.2011 по 10.11.2012 составил 1919925 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь указанной нормой, истец самостоятельно снизил размер пени и предъявил к взысканию пени в размере 500000 руб. Ответчик о чрезмерности размера пени не заявил.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания пени в сумме 500000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворения в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2013 года по делу N А06-7993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина