Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-8016/12

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-2973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Муладзянова Радика Наильевича - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Баева Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года

по делу N А50-2973/2012,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Муладзянова Радика Наильевича (ОГРН 307591812800015, ИНН 593100892470)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании недействительным решения N 27 от 27.09.2011 в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муладзянов Радик Наильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично: взыскано с налогового органа в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Налогового органа считает, что при рассмотрении требования о взыскании расходов, судом не установлен факт реальности осуществления расходов предпринимателем.

В качестве подтверждения произведенных расходов предпринимателем представлена копия корешка к приходному кассовому ордеру, оформленного ООО "Правовая компания "Цитадель". Указанный документ не содержит подписи предпринимателя, поэтому не может подтверждать внесение денежных средств именно от предпринимателя.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2011 N 27 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога начисленных в отношении суммы субсидии 1 145 839 руб. 93 коп., соответствующего привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. Кроме того, предприниматель просил снизить налоговые санкции по статьям 122, 123 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителями работы, а также уровня цен, на аналогичные услуги.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Вместе с тем налоговая инспекция, ссылаясь на чрезмерность требуемой предпринимателем суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, поскольку предпринимателем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание правовых услуг от 27.01.2012, заключенный с ООО "Правовая компания "Цитадель"; дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание правовых услуг от 11.07.2012; дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание правовых услуг от 08.11.2012.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Понесенные предпринимателем расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 21.12.2012.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание уровень цен, на аналогичные услуги, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 40 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Утверждение налогового органа о том, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов, не установлен факт их реального несения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку оно бездоказательно.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 N 12, содержит указание на то, что денежные средства приняты от предпринимателя (л.д. 127).

Таким образом, предпринимателем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом источник денежных средств, перечисленных ООО "Правовая компания "Цитадель", не подлежит установлению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-2973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева