Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 12АП-1933/13

г. Саратов

03 апреля 2013 г.

Дело N А12-29480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгоградтоппром" (400075, г. Волгоград, проезд Дорожников, 7, ОГРН 1023402974209, ИНН 3443017506) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу N А12-29480/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградтоппром" (400075, г.Волгоград, проезд Дорожников, 7, ОГРН 1023402974209, ИНН 3443017506)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

третье лицо: Саитов Равиль Николаевич (Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка)

о взыскании 227 149,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградтоппром" (далее - истец, ОАО "Волгоградтоппром") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании за счёт казны Российской Федерации по договору аренды земельного участка от 28.12.1999 N 113 за период с 01.12.2009 по 29.02.2012 неосновательного обогащения в сумме 203 745,06 руб., за период с 20.12.2009 по 29.11.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 404,44 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 542,99 руб.

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика за счёт казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 195 803,48 руб., возместил пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 502,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ОАО "Волгоградтоппром" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ТУ Росимущества в Волгоградской области также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 77796 9, N 410031 56 90551 6, N 410031 56 90550 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 56 90552 3, N 410031 57 77797 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ТУ Росимущества в Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд считает, что наличие подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы истцом доказано. При этом основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 28 декабря 1999 года в целях переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком (т.1 л.д.77-79) между администрацией г. Палласовки Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Волгогрдтоппром" (арендатор) заключен договор N 113, по условиям пунктов 1.1.-1.3. которого арендодатель передал арендатору в аренду для эксплуатации промбазы земельный участок из земель поселений общей площадью 16 925 кв.м, расположенный в III зоне г. Палласовки Волгоградской области по ул. Серогодского, 81 (т.1 л.д.18, 19).

Земельный участок передан по акту приёма-передачи (т.1 л.д.20).

Срок действия договора определён пунктом 1.4. договора сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено штемпелем с отметкой о государственной регистрации права от 04.02.2000 N 34-01/09-2/2000-15 (т.1 л.д.19).

В пункте 2.1. договора аренды стороны согласовали размер годовой арендной платы в виде суммы 2 285 руб., который установлен на срок действия ставки земельного налога 0,54 руб. за 1 кв.м и в случае её изменения индексируется на индекс повышения или понижения ставки земельного налога (пункт 2.4.).

Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2004 N 1 к договору, арендодателем стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в связи с принятием Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Кроме того, уточнён предмет договора, согласно которому, в аренду для производственных целей передан земельный участок площадью 16 936 кв.м из земель поселений кадастровым номером 34:23:19 00 01:0017 по ул. Серогодского 81 г. Палласовки Волгоградской области.

В связи с изданием приказа Минэкономразвития РФ от 27.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подписания 26 января 2009 года между сторонами дополнительного соглашения N 2, которым стороны изменили наименование арендодателя, а также уточнили предмет договора аренды, изменили размер арендной платы, сроки её внесения и порядок изменения, путём внесения изменений в соответствующие пункты договора.

Земельный участок перешёл в категорию земель населённых пунктов разрешённым использованием - под промышленные предприятия.

Размер рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование земельным участком составил 85 910 руб. и исчисляется с момента подписания сторонами соглашения. Её размер определён на основании отчёта от 09.12.2008 N ОН-5112/3 "Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за право пользования земельным участком". Срок оплаты аренды установлен до 10 числа текущего месяца.

Арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора при индексации арендной платы на максимальный уровень инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (т.1 л.д.21, 22).

В установленном законом порядке соглашение прошло государственную регистрацию. Указанный факт подтверждён обеими сторонами и не оспаривается.

18 января 2010 года арендодатель направил в адрес истца уведомление N 10/338, которым известил арендатора об изменении годового размера арендной платы по договору аренды на 2010 год. В связи с утверждением коэффициента-дефлятора на 2010 год в размере 1,295 руб. приказом Минэкономразвития РФ от 13.11.2009 N 465 годовой размер арендной платы составил 111 253,45 руб. (85 910 руб. арендной платы по договору х 1,295 руб.) (т.1 л.д.24, 25).

Уведомлением от 27.01.2011 N 10/734 арендодатель известил арендатора об изменении годового размера арендной платы по договору на 2011 год. Годовой размер аренды составил 118 484,92 руб. (111 253,45 руб. арендной платы по договору на 2010 год х 1,065 коэффициент инфляции), где размер коэффициента инфляции установлен статьёй 1 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 года (т.1 л.д.26).

В период с 01.12.2009 по 28.02.2012 истцом перечислена сумма аренды 227 043,76 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями. Все платежи осуществлены ОАО "Волгоградтоппром" (т.1 л.д.27-52).

22 ноября 2012 года истец, посчитав арендные платежи, перечисленные по уведомлениям от 18.01.2010 N 10/338, от 27.01.2011 года N 10/734, излишне уплаченными и неосновательно сбережёнными ответчиком, направил в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области письмо с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ТУ Росимущества в Волгоградской области требований истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для его обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что ответчик неверно исчислил годовой размер арендной платы по договору, поскольку ранее земельный участок находился у арендатора на праве бессрочного пользования и на нём имеется железнодорожный путь необщего пользования протяжённостью 417 погонных метров. Порядок расчёта платы за такой земельный участок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, и не должен превышать двух процентов от его кадастровой стоимости. И, следовательно, неосновательно полученная плата за земельный участок должна быть возвращена истцу.

Апелляционный суд согласен в этой части с решением суда, поскольку пришёл к выводу, что наличие переплаты арендных платежей за спорный период истцом доказано. В рассматриваемом случае размер арендной платы является регулируемым, установлен законом и не может быть изменён соглашением.

Кроме того, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания за период с 20.12.2009 по 29.11.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности полученных платежей от истца ответчик узнал из претензии, датированной 22 ноября 2012 года (т.1 л.д.56).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), то оно обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения законно и обоснованно, поскольку суд руководствовался правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 1204/09, согласно которой, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Ответчик не согласен с позицией суда первой инстанции. По его мнению, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку при исчислении размера арендной платы следует руководствоваться условиями дополнительного соглашения N 2 к договору, подписанного представителями сторон и зарегистрированного в установленном порядке. Исчисление арендной платы в ином порядке неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области несостоятельными.

05 июля 2011 года в постановлении N 1709 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил позицию, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, указав, что она применима только к ситуациям, когда ставки арендных платежей установлены нормативным актом, обязательным в равной степени для обеих сторон договора. Поэтому вопрос об одностороннем изменении методики расчёта арендной платы должен разрешаться, исходя из условий договора.

При этом изложенная в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 позиция, не потеряла свою актуальность и обязательна к применению. Цены в рамках арендных отношений могут быть как регулируемые, так и определяемые договорным путём.

В том случае, когда размер арендной платы определён нормативным актом, обязательным в равной мере для обеих сторон договора, цена аренды земли является регулируемой, то есть не зависит от волеизъявления сторон. Все условия договора по поводу её установления фактически ничтожны.

Критерием применения позиции, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, является наличие нормативного акта, обязательного в равной степени для обеих сторон.

Судами обеих инстанций установлено, что в связи с внесением изменений Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ) в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 29 декабря 2009 года изменился предельный размер арендной платы за земельные участки занятые линейными объектами.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица должны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками, на которых расположены железнодорожные линии - линейные объекты на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2005 года.

Абзацем 2 пункта 2 указанной нормы права определено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

16 июля 2009 года Постановлением Правительства РФ N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582), которыми размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчёте на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе 2 % в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Данными актами максимально возможный размер арендной платы поставлен в зависимость от наличия линейного объекта на земельном участке и его кадастровой стоимости, при этом он является регулируемым государством, то есть не зависит от волеизъявления сторон. Факт наличия на земельном участке линейного объекта обязывает его собственника применить льготный расчёт платы за землю. Иной порядок расчёта аренды в данном случае неприменим.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 3 дополнительного соглашения от 26.01.2009 N 2 к договору размер аренды исчислен на основании отчёта от 09.12.2008 N ОН-5112/3 "Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за право пользования земельным участком" и составил сумму 85 910 руб., которая и указана как годовой размер арендной платы за 2010 год.

Следовательно, ТУ Росимущества в Волгоградской области произвело расчёт арендной платы по договору, на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ошибочно руководствуясь подпунктом "г" пункта 5 Правил N 582.

При этом ответчиком не учтено, что ранее земельный участок находился у арендатора на праве постоянного (бессрочного) пользования и на нём имеется железнодорожный путь необщего пользования протяжённостью 417 погонных м.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что аренда за спорный земельный участок должна быть исчислена в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, подпунктом "д" пункта 5 Правил N 582, предусматривающих, что плата за земельные участки, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством и на которых расположены железнодорожные пути необщего пользования, не должна превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Истцом представлен расчёт, согласно которому сумма переплаты ответчику по арендным платежам за период с 01.12.2009 по 29.02.2012 составила 203 745,06 руб. (т.1 л.д.14).

Суд первой инстанции проверил расчёт истца и счёл его неверным, поскольку ОАО "Волгоградтоппром" не применило при расчёте соответствующие индексы инфляции, установленные приказом Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования".

Суд первой инстанции, руководствуясь кадастровой стоимостью земельного участка 517 733,52 руб., указанной в пункте 13 кадастрового паспорта земельного участка от 16.07.2003 (т.1 л.д.58), самостоятельно произвёл расчёт аренды по договору. За 2009 год годовой размер арендной платы составил 10 354,67 руб. (517 733,52 руб. х 2%), за 2010 год 13 409,30 руб. (10 354,67 руб. х 1,295 коэффициент инфляции), за 2011 год 14 280,90 руб. (13 409,30 руб. х 1,069 коэффициент инфляции), за 2012 год 16 123,13 руб. (14 280,90 руб. х 1,129 коэффициент инфляции).

Согласно произведённому судом расчёту размера арендной платы за спорный земельный участок, с учётом индексации у истца за заявленный период образовалась переплата в размере 195 803,48 руб. (227 043,76 -31240,28 руб.).

Апелляционный суд, проверив расчёт суда первой инстанции, счёл его верным, приняв во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом либо судом расчётов. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу ОАО "Волгоградтоппром" за период с 01.12.2009 по 28.02.2012, составила 195 803,48 руб. вместо 203 745,06 руб., заявленных изначально истцом.

Территориальное управление является органом, реализующим полномочия Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.

Следовательно, в соответствии со статьёй 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказом Росимущества от 02.12.2008 N 395 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году" с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО "Волгоградтоппром" подлежит взысканию неосновательное обращение в сумме 195 803,48 руб.

В резолютивной части решения суда первой инстанции не определено за счёт какой казны подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, что в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по смыслу мотивировочной части и, исходя из заявленных требований, ясно, что имеется ввиду казна Российской Федерации.

Уточняя исковые требования в суде первой инстанции (т.1 л.д.86), истец указал, что считает верным взыскать спорную сумму за счёт казны Российской Федерации. Его требования с учётом изложенных уточнений судом удовлетворены, мотивировочная часть решения не содержит выводов о взыскании суммы за счёт бюджета иного уровня. При этом в случае неясности решения или возникновении сложностей при исполнении истец вправе обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ за его разъяснением.

Указанная неточность может быть исправлена судом первой инстанции, процессуальное законодательство предусматривает для этого специальные способы, поэтому изменение законного судебного акта по указанному основанию нецелесообразно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании за период с 20.12.2009 по 29.11.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 404,44 руб.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении этой части требования судом первой инстанции отказано истцу верно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчику стало известно о наличии на земельном участке линейного объекта ранее даты получения претензии в ноябре 2012 года, суду не представлено. В договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, а также кадастровом плане разрешённым видом использования земельного участка значится "промышленное предприятие". Указанные документы не содержат сведений о расположении на земельном участке линейного объекта - железнодорожного пути необщего пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, до предъявления претензии истец добровольно перечислял ответчику денежные средства на основании подписанных без разногласий договора аренды и соглашений к нему, не предъявлял требований о возврате излишне уплаченного.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик изначально не знал, что истец имеет право на льготу, и указанная им в договоре арендная плата противоречит требованиям федерального закона. И, следовательно, основания для взыскания процентов за заявленный период отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании пункта 1 пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ ТУ Росимущества в Волгоградской области освобождено от уплаты арендной платы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оплачена ОАО "Волгоградтоппром" в сумме 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 12.02.2013 N 335 (т.1 л.д.117).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу N А12-29480/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова