Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 06АП-742/07

г. Хабаровск

29 октября 2007 г.

Дело N А73-9049/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Ногилев А.Ф. - представитель по доверенности от 30.06.2007, паспорт 08 00 167051, выдан 09.01.2001,

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс" на определение от "31" июля 2007 года по делу N А73-9049/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенного судьей Малиновской Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс"

должник Открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод"

взыскатель Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Восток"

заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по г.Николаевску-на-Амуре и Николаевскому району

о замене взыскателя в исполнительном листе

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс" (далее - ООО "ЭкоПлюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" (далее - ООО "Компания "Восток") в исполнительном листе N 086782 от 13.03.2007, выданному по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2007 по делу N А73-9049/2006-22 на его правопреемника ООО "ЭкоПлюс".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1.07.2007 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в правопреемстве суд исходил из ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 02.04.2007, который положен в обоснование заявления нового кредитора.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЭкоПлюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2007 и осуществить правопреемство. В обоснование ссылается на неправильное применение норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоПлюс" поддержал доводы жалобы.

Взыскатель - ООО "Компания "Восток", должник - Открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее- ОАО "НССЗ"), заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по г.Николаевску-на-Амуре и Николаевскому району в заседание суда не явились, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2007 по делу N А73-9049/2006-22 с ОАО "НССЗ" в пользу ООО "Компания "Восток" взыскан основной долг 4078675 руб. и расходы по оплате госпошлины 27429, 30 руб. (всего 4106104,30 руб.), о чем 13.03.2007 выдан исполнительный лист N 086782.

02.04.2007 между ООО "Компания "Восток" (цедент) и ООО "ЭкоПлюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент передает право требования к ОАО "НССЗ" в сумме 4106104,30 руб., в том числе основной долг 4078675 руб., расходы по оплате госпошлины 27429, 30 руб., сложившуюся в связи с неисполнением обязательств на основании договора купли-продажи N 01/02-06 от 01.02.2006, дополнения N 1 от 18.05.2006 в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2007 по делу N А73-9049/2006-22, а цессионарий принимает право требования и оплачивает цеденту вознаграждение 4106104,30 руб.

На основании указанных обстоятельств ООО "ЭкоПлюс" обратилось в арбитражный суд с заявление о правопреемстве.

Суд первой инстанции отказал в правопреемстве, дав правовую оценку сделки от 02.04.2007 как договору дарения в соответствии со статьей 572 ГК РФ и пришел к выводу о ее противоречии требованиям статьи 575 ГК РФ.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует нормам права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Текст договора цессии от 02.04.2007 не позволяет считать его безвозмездным, поскольку квалифицирующим признаком дарения согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ является его безвозмездность.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 02.04.2007 такое намерение не усматривается. Напротив, из текста договора вытекает обязанность цессионария выплатить денежную сумму цеденту, что также свидетельствует об отсутствии намерения взыскателя одарить нового кредитора.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2007 подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а заявление удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. С учетом этого, уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению N 9 от 10.09.2007 за подачу апелляционной жалобы на определение подлежит возврату ООО "ЭкоПлюс" из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2007 года по делу N А73-9049/2006-22 отменить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу N 086782 от 13.03.2007, выданному по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2007 по делу N А73-9049/2006-22 Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., оплаченную по платежному поручению N 9 от 10.09.2007 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова