Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 06АП-5977/12

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

Дело N А73-9161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Мухенские электрические сети": Пак В.А., представитель по доверенности от 15.10.2012 N 16,

от ОАО "Ростелеком": Попова Л.А., представитель по доверенности от 31.03.2011 N 37/ХФ,

от третьих лиц: Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, МУП "Электрические линии муниципального района имени Лазо": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" на решение от 02.11.2012 по делу N А73-9161/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 262 581,80 рублей

третьи лица: Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Муниципальное унитарное предприятие "Электрические линии муниципального района имени Лазо",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" (ОГРН 1052740120620) (далее - ООО "Мухенские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700778253), с учетом уточнения иска, неосновательного обогащения в сумме 262 581,80 рублей.

В обоснование требований указано на незаконное использование ответчиком в период с 04.05.2011 по 29.10.2012 для размещения телефонного кабеля арендуемых истцом опор ЛЭП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация), Муниципальное унитарное предприятие "Электрические линии муниципального района имени Лазо" (далее - МУП "Электрические сети").

Решением от 02.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мухенские электрические сети", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт, принять по делу - новый, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка объему прав, переданных арендатору по договорам аренды, в то время как ответчик пользовался имуществом за счет арендатора. При этом не имеет правового значения и не является основанием для отказа в иске указание суда на отсутствие доказательств несения дополнительных затрат на обслуживание ЛЭП, поскольку пункт 1 статьи 1105 ГК РФ подобного требования не содержит.

Кроме того, арендодатель не указывал на нецелевое использование имущества арендатором, не заявлял также самостоятельных требований относительно предмета спора, выразив согласие на взыскание неосновательного обогащения в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" считает выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что право на заключение договоров субаренды должно быть предусмотрено условиями договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представив уточненный расчет иска, технические паспорта воздушных линий, свидетельства о государственной регистрации права и комиссионные акты осмотра опор на предмет совместной подвески линии связи и линии электропередачи.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в собственности муниципального района имени Лазо Хабаровского края находятся объекты недвижимости: воздушные линии связи 0,4 кВ в п. Хор, в п. Сита, сооружение электрическая сеть в п. Дурмин, электрические сети в п. Мухен, электрическая и воздушная линии в п. Новостройка (протяженность и ориентиры приведены в выписке из реестра муниципального имущества муниципального района имени Лазо Хабаровского края).

Распоряжением главы муниципального района имени Лазо от 04.12.2007 N 1875-р указанные объекты недвижимости (электрические и воздушные линии) в составе иного имущества переданы в хозяйственное ведение МУП "Электрические сети".

Между администрацией и МУП "Электрические сети" заключен договор от 07.07.2009 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на воздушные линии зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжениями Главы муниципального района имени Лазо от 21.01.2009 N 40-р, от 27.02.2009 N 553-р МУП "Электрические линии" согласована передача муниципального имущества в аренду путем проведения торгов.

На основании указанных распоряжений по результатам конкурса на право аренды муниципального имущества между МУП "Электрические сети" и ООО "Мухенские электрические сети" заключены договоры аренды от 01.08.2010 б/н, от 01.07.2011 б/н, от 15.06.2011 б/н, от 27.12.2010 N 2, согласно которым поименованные в них воздушные линии электропередач, электрические линии, электрические сети в поселках Хор, Сита, Мухен, Дурмин, Новостройка Хабаровского муниципального района переданы в аренду ООО "Мухенские электрические сети" для обеспечения бесперебойной передачи электроэнергии и обслуживания электрических сетей муниципального района имени Лазо.

В состав арендуемых истцом объектов недвижимости в качестве составных элементов входят опоры ЛЭП.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Актами осмотра опор ЛЭП, составленными истцом как в одностороннем порядке, так и совместно с ответчиком, на опорах ЛЭП, перечисленных в актах, в заявленный истцом период размещались (размещены) кабели связи, принадлежащие ОАО "Ростелеком".

Считая, что в результате размещения кабелей связи на опорах ЛЭП, находящихся в аренде у ООО "Мухенские электрические сети", ответчик приобрел неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду невозможности использования опор ЛЭП ООО "Мухенские электрические сети" в иных целях, в том числе для платного размещения кабелей третьих лиц, а также исходя из отсутствия доказательств того, что размещение кабелей связи на опорах ЛЭП препятствует истцу использовать опоры ЛЭП в целях бесперебойной передачи электроэнергии и их обслуживания.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, факт владения спорными опорами ЛЭП в составе арендуемого имущества подтвержден договорами аренды, заключенными ООО "Мухенские электрические сети" с МУП "Электрические сети".

Согласие собственника имущества - муниципального образования на сдачу находящегося у МУП "Электрические сети" в хозяйственном ведении имущества в аренду путем проведения торгов отражено в распоряжениях Главы муниципального района имени Лазо от 21.01.2009 N 40-р, от 27.02.2009 N 553-р.

Аналогичное согласие получено от балансодержателя - МУП "Электрические сети".

Согласно актам осмотра опор ЛЭП, составленными истцом как в одностороннем порядке (N 1, N 6 от 08.02.2010, N 5 от 09.02.3010, N 2 от 19.02.2010, N 3 от 17.03.2010, N 4 от 09.04.2010, N 5 от 31.05.2011, N 5 от 06.03.2012, N 6, N 7 от 07.03.2012, N 8 от 13.03.2012, б/н от 28.02.2012), так и совместно с ответчиком (N N 1, 2, 3, 4 от 31.05.2011, по определению суда - N11 от 03.09.2012, N12 от 05.09.2012, N13 от 10.09.2012, N14 от 10.09.2012, N15 от 03.09.2012, N16 от 11.09.2012), на опорах ЛЭП, перечисленных в актах, в заявленный истцом период размещались (размещены) кабели связи, принадлежащие ОАО "Ростелеком".

Указанное подтверждается также письмом ответчика от 16.02.2012 исх.N 221/4015-хф о проводимых мероприятиях по демонтажу линий связи, представленным ответчиком перечнем опор, использование которых для размещения кабеля связи им признается.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлены составленные ООО "Мухенские электрические сети", МУП "Электрические сети" и ОАО "Ростелеком" комиссионные акты осмотра ЛЭП на предмет совместной подвески линии связи и линии электропередачи: от 27.12.2012 N N 20, 21, 22, технические паспорта воздушных линий.

При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, факт самовольного использования ОАО "Ростелеком" опор ЛЭП, находящихся в аренде у истца, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца (опорами ЛЭП в качестве сооружений, обеспечивающих размещение кабелей линий связи) без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом.

При этом, самовольное использование имущества истца, принимая во внимание положения статьи 606 ГК РФ, не лишает последнего права на защиту его нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствия возможности использования опор ЛЭП ООО "Мухенские электрические сети" в иных целях, кроме бесперебойной передачи электроэнергии и их обслуживания, является неверным.

Равно как не имеет правового значения для наличия неосновательного обогащения отсутствие доказательств препятствия истцу в использовании опор ЛЭП, а также доказательств систематических дополнительных расходов истца как арендатора опор ЛЭП в связи с их использованием ответчиком.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил пункта 3 статьи 424, статьи 614 ГК РФ применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По первоначально заявленным требованиям, с учетом уточнения в суде первой инстанции, размер неосновательного обогащения составлял 262 581,80 рублей.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, уточненный размер неосновательного обогащения составил 140 398,70 рублей. При этом истец не отказался от части требований в виде разницы между суммами, заявленными в судах 1 и 2 инстанций.

Указанный расчет произведен на основании актов осмотра, исходя из количества опор ЛЭП, используемых ответчиком, сведений о ставке платежей за использование опор, применяемой в сравнимом случае (договоры аренды аналогичного имущества), количества дней пользования.

При этом, рассчитывая размер неосновательного обогащения за один день, ответчик использовал число дней в году, равное 360, что является неверным.

По расчету апелляционного суда размер неосновательного обогащения за период с 04.05.2011 по 31.12.2012 составит 138 474,06 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а также доказанности истцом отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 138 474,06 рублей.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 054,71 рублей. В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску: с ответчика в сумме 4 351,55 рублей, с истца в сумме 3 900,08 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2012 по делу N А73-9161/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1022700778253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" (ОГРН 1052740120620) неосновательное обогащение - 138 474,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 054,71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1022700778253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 4 351,55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" (ОГРН 1052740120620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 3 900,08 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко