Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-13241/09

г. Пермь

02 февраля 2010 г.

Дело N А60-30487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ООО "МСК "Градстрой") - не явился, извещен,

от ответчика (Министерство обороны РФ) -не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Монтажкомплект") - не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2009 года

по делу N А60-30487/2009,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "МСК "Градстрой"

к Министерству обороны РФ

третье лицо: ООО "Монтажкомплект"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "МСК "Градстрой", уточнив исковые требования (л.д. 106, 116), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 750 745 руб. 95 коп. за период с 27.07.2006 г. по 27.07.2009 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения 13770281 руб. 04 коп., взысканную решением арбитражного суда от 17.09.2008 г. N А60-15343/2008-С1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что Министерство обороны РФ непосредственно участником договора подряда не является, т.к. со стороны потребителя в договоре выступает Широкореченская КЭЧ, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, следовательно, в порядке п. 3 ст. 308 ГК РФ не участник сделки не обязан нести обязанности по ней. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Министерства обороны РФ в неправомерном неисполнения денежного обязательства, удержании и пользовании чужими денежными средствами (ст. 401 ГК РФ).

Истец и третье лицо не представили письменные отзывы на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 г. по делу N А60-15343/2008-С1, вступившим в законную силу, с Министерства обороны РФ в пользу ООО "МСК "Градстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13770281 руб. 04 коп. и 80351 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В рамках дела N А60-15343/2008-С1 установлено, что между ООО "Монтажкомплект" и Домоуправление N 1 Широкореческой КЭЧ был заключен договор подряда от 05.05.2003 г. N 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится в размере, предусмотренным сметой, согласно актов сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется не позднее 31.12.2004 г.

Домоуправление N 1 Широкореческой КЭЧ не выполнено обязательство по оплате выполненных ООО "Монтажкомплект" работ на основании актов приемки за июль 2003, август 2003, октябрь 2003, ноябрь 2003 на общую сумму 13770281 руб. 04 коп.

Право требования указанной суммы перешло к ООО "МСК "Градстрой" по договору уступки права (цессии)N 22/2 от 16.04.2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 г. по делу N А60-15343/2008-С1, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что обязательство по договору подряда от 05.05.2003 г. N 1 Министерством обороны РФ на сумму 13770281 руб. 04 коп. не исполнено, то на сумму долга подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4750745 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Министерство обороны РФ не является непосредственным участником вышеназванного договора подряда, указав, что, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-15343/2008-С1 установлено, что надлежащим ответчиком по иску и лицом, обязанным выплатить сумму неосновательного обогащения, является именно Министерство обороны РФ.

Доводы об отсутствии вины Министерства обороны РФ в неправомерном неисполнения денежного обязательства, удержании и пользовании чужими денежными средствами со ссылкой ст. 401 ГК РФ также были оценены судом первой инстанции.

Суд указал, что Министерством обороны РФ доказательства его невиновности в материалы дела не представлены, как и документы, свидетельствующие о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

При этом, сам по себе факт финансирования за счет федерального бюджета не может служит основанием для освобождения этого лица от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-15343/2008-С1.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

В.А. Няшин Н.П. Григорьева