Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2318/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-24105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2013 года

по делу N А50-24105/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)

к индивидуальному предпринимателю Юдиной Людмиле Александровне (ОГРНИП 312594431800010, ИНН 594910242708)

о взыскании 2 930 руб. 54 коп.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдиной Людмилы Александровны (далее - предприниматель) 2 930 руб. 54 коп., из них недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 582 руб. 00 коп., пени 1 348 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает необоснованными выводы суда первой инстанции суд о пропуске срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям налогового органа, не представил.

От налогового органа, предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 2 372 рублей.

Установив неуплату налога к установленным срокам - 21.11.2011, 20.12.2011, налоговый орган, руководствуясь ст.ст. 69, 70 НК РФ, направил налогоплательщику требования N 10968 по состоянию на 02.12.2011, N 14610 по состоянию на 26.12.2011, в которых предложил уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 582 рублей, а также пени в сумме 1 348 руб. 54 коп., начисленные на недоимку по НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года и 1 - 3 кварталы 2011 года.

Поскольку требования предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 46 НК взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно выписке из ЕГРИП Юдина Л.А. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 06.03.2009 по 02.09.2011, затем вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2012.

В отношении предпринимателя 21.05.2012 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость.

От предпринимателя поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых в соответствии со ст. 129 ГПК, 14.09.2012 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, предельный срок для подачи налоговым органом заявления в суд не позднее 14.03.2013, так как дата вынесения определения об отмене судебного приказа - 14.09.2012, следовательно, срок для подачи заявления налоговым органом не пропущен на 03.12.2012 -день обращения в арбитражный суд (л.д.3).

Учитывая, что Юдина Л.А. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2012, налоговый орган правомерно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в декабре 2012 года.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, юридической оценки заявленные исковые требования не получили. Обстоятельства, на которых инспекция основала свое обращение в арбитражный суд, были изложены истцом в исковом заявлении и соответствующие доказательства представлены в суд первой инстанции (л.д.3, 27-29, 32).

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Из выписки по лицевому счету предпринимателя видно, что на день рассмотрения дела апелляционным судом сумма иска предпринимателем не уплачена. Расчет пени проверен апелляционным судом, является верным.

Доводы предпринимателя в отзыве на исковое заявление об отсутствии обязанности по уплате НДС (л.д.36), апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку предприниматель имел несколько видов деятельности как подпадающих под общую систему налогообложения и представлял налоговые декларации по НДС (л.д.25-26), так и под ЕНВД, по которой также представлял налоговые декларации (л.д.38,42). Доказательств применения упрощенной системы налогообложения в деле не имеется, равно как и доказательств применения льготы по ст.145 НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-24105/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдиной Людмилы Александровны (ОГРНИП 312594431800010, ИНН 594910242708) в доход федерального бюджета) 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) руб. 54 коп., из них недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., пени в размере 1 348 (одна тысяча триста сорок восемь) руб. 54 коп., государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н. Сафонова