Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 19АП-959/13

г. Воронеж

10 апреля 2013 г.

Дело N А08-7000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш": Черкасовой И.В., представителя по доверенности N 13/03 от 13.03.2013,

от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество): Киринкиной О.А., представителя по доверенности N 07-11/204 от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 по делу N А08-7000/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 3128075291, ОГРН 1103128000766) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 842 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 842 руб. 56 коп. за период с 16.12.2011 по 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 исковые требования ООО "Технотрейд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МИнБ" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил несколько видов гражданско-правовой ответственности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на взысканные убытки противоречит действующему законодательству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с поступившим от истца ходатайством о процессуальной замене истца по настоящему делу и необходимостью ознакомления ответчиком с приложенными к нему документами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Технотрейд" поступило ходатайство, в котором оно просит произвести процессуальную замену истца по настоящему делу ООО "Технотрейд" на общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" (далее - ООО "АгроТехМаш").

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из представленного ходатайства о процессуальном правопреемстве следует, что 11.02.2013 между ООО "Технотрейд" (цедент) и ООО "АгроТехМаш" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2013), в соответствии с которым цедент в счет оплаты по договору поставки N 2 от 11.02.2013 уступает цессионарию право требования в полном объеме с Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО), в дальнейшем "Должник", по делу N А08-10235/2011 взыскания судебных расходов, и по делу N А08-7000/2012 процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве документального обоснования ходатайства заявителем представлены следующие доказательства: договор уступки права требования б/н от 11.02.2013, акт приема - передачи документов от 11.02.2013, уведомление об уступке права требования, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Технотрейд" и ООО "АгроТехМаш", спецификация от 19.03.2013 N 1 к договору поставки N 2 от 11.02.2013, дополнительное соглашение от 19.03.2013 к договору поставки N 2 от 11.02.2013, дополнительное соглашение от 19.03.2013 N 1 к договору уступки права требования от 11.02.2012.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по настоящему делу - ООО "Технотрейд" на его правопреемника - ООО "АгроТехМаш".

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МИнБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АгроТехМаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 по делу N А08-10235/2011 с ответчика взысканы убытки в виде незаконно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 1 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 814 руб. 58 коп. за период с 30.07.2011 по 15.12.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2012 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Ответчик исполнил решение суда первой инстанции 11.09.2012 года, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 367 222 руб. 73 коп. платежным поручением N 3 от 12.09.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами с 16.12.2011 по 11.09.2012, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений.

Рассматривая дело N А08-10235/2011 суд первой инстанции установил, что ответчик ОАО "МИнБ", нарушив обязательства, возложенные на него договором банковского счета, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ООО "Технотрейд", в связи с неправомерным списанием с его счета денежных средств в размере 1 300 000 руб., а также на основании статьи 856 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 814 руб. за период с 30.07.2011 по 15.12.2011.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, решение суда первой инстанции ответчик исполнил только 11.09.2012, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 367 222 руб. 73 коп. платежным поручением N 3 от 12.09.2012.

В этой связи, истцом были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей с 14.09.2012 года, за период с 16.12.2011 по 11.09.2012 в сумме 79 842 руб. 56 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Технотрейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 842 руб. 56 коп. за период с 16.12.2011 по 11.09.2012, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил несколько видов гражданско-правовой ответственности и начисление процентов за пользование чужими денежными

средствами на взысканные убытки недопустимо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения статьи 395 ГК РФ были установлены решением суда первой инстанции от 31.05.2012, вступившим в законную силу, в рамках дела N А08-10235/2011. В рассматриваемом случае истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "МИнБ".

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш".

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 по делу N А08-7000/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков