Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-4983/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-145327/12-67-639

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-145327/12-67-639, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Риэлти Групп"

(ОГРН 1087746978076, 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, дом 1/2, 1, оф. 800)

к ОАО "Страховая группа "МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

о взыскании

при участии:

от истца: Бондарева Е.А., Никитушкин М.И. по дов. от 12.11.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2012 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Риэлти Групп" взыскано 23 561 руб. 93 коп. - ущерба, 10 000 руб.- расходов на оплату оценочной экспертизы, 15 000 руб. - расходов на представителя и 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что уступка права требования противоречит положениям ст.ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения).

Также указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг за проведение оценки в сумме 10 000 руб. либо перевода долга перед ООО "ВОСМ" с Колупаева М.А. на ООО "Риэлти Групп", а также оказания услуг на основании договора поручения между ИП Никитушкиным Михаилом Игоревичем и ООО "Риэлти групп" от 12.09.2012 N 1209.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 31.05.2012, поврежден автомобиль марки Мерседес (государственный регистрационный номер Н529ВА190RUS), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2012.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Повышева Д.В., управляющего автомобилем марки Газ (государственный регистрационный знак Т788ВА199RUS). Факт нарушения водителем Повышева Д.В. п. 8.12 правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 31.05.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.09.2012 установлены повреждения автомобиля Мерседес (государственный регистрационный номер Н529ВА190RUS).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВN 0569814423.

Собственником автомобиля марки Мерседес (государственный регистрационный номер Н529ВА190RUS) является Ковалевский С.А., в связи с чем он обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик возместил истцу ущерб в размере 14 663 руб. 53 коп.

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету ООО "ВОСМ" N 10-0912-Ю1-12, стоимость восстановительного ремонта составила 65 3184 руб. 52 коп., а с учетом износа 38 225 руб. 46 коп.

Между Ковалевским С.А. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) N 1209/12 от 12.09.2012 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 23 562 руб. (разница между суммой ущерба и выплаченной ответчиком суммой), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОАО "СГ МСК", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 31 мая 2012 г.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 561 руб. 91 коп. на основании ст.ст.929,931,965,1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уступка права требования противоречит положениям ст.ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг за проведение оценки в сумме 10 000 руб. либо перевода долга перед ООО "ВОСМ" с Колупаева М.А. на ООО "Риэлти Групп", а также оказания услуг на основании договора поручения между ИП Никитушкиным Михаилом Игоревичем и ООО "Риэлти групп" от 12.09.2012 N 1209, несостоятелены.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Факт расходов следует из заключенного договора на оценку, факта выполненных работ и договора цессии, по которому цессионарию передано в том числе право требования компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, а именно договор поручения на представление интересов доверителя в арбитражном суде N 1209 от 12.09.2012, платежное поручение N 400 от 19.09.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-145327/12-67-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко