Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 16АП-53/13

г. Ессентуки

26 марта 2013 г.

Дело N А20-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водсервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 по делу N А20-1724/2012 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску открытого акционерного общества "Водсервис" (г. Нальчик, ОГРН 1110725002101)

к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Водоканал" (г. Нальчик, ОГРН 1090721002052),

третье лицо: муниципальное предприятие "Горводоканал",

о взыскании 3 236 977 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бжихатлова Р.Х. по доверенности от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Водоканал" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 236 977 руб. 32 коп., из которых 3 140 000 руб. долга и 96 977 руб. 32 коп. - штраф.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам субаренды имущественного комплекса МП "Горводоканал".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие "Горводоканал". Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики края от 10.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Компании в пользу общества 3 166 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества в доход федерального бюджета госпошлина в размере 38 руб. 34 коп.

Суд пришел к выводу о том, что договоры аренды от 12.04.2010, 01.10.2010, 31.03.2011 являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в порядке, установленном ст. 658 ГК РФ, договоры субаренды от 12.04.2010 и 01.04.2011 являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям ст. 608 ГК РФ. Поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения обществом арендной платы по договору аренды от 12.04.2010 в сумме 3 166 руб. 73 коп., общество может быть признано лицом, за счет которого ответчик обогатился (сберег денежные средства), пользуясь без внесения платы имуществом в сумме уплаченной им по договору аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договоры аренды не подлежали регистрации в порядке ст. 658 ГК РФ, поскольку предметом договором не являлся имущественный комплекс предприятия.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.12.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 по делу N А20-1823/2008 муниципальное предприятие "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карданов Хасан Львович.

12.04.2010 между конкурсным управляющим МП "Горводоканал" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору для использования в производственной деятельности имущество в составе и количестве, определенном инвентаризационной описью основных средств N 01 от 10.08.2009, составленной в рамках конкурсного производства, проводимого в отношении МП "Горводоканал". В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата устанавливается из расчета 5 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 12.04.2010 общество произвело прием имущества, указанного в приложении к акту на 135 листах, балансовой стоимостью 263 952 509 руб. 60 коп.

В последующем 01.10.2010 и 31.03.2011, между конкурсным управляющим МП "Горводоканал" и обществом были заключены договоры аренды на аналогичных основаниях.

12.04.2010 между обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор субаренды имущественного комплекса, в соответствии с которым арендодатель - ГП КБР "Водсервис" (правопредшественник истца) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору для использования в производственной деятельности имущество в составе и количестве, определенном инвентаризационной описью основных средств N 01 от 10.08.2009. В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата устанавливается из расчета 360 000 рублей в месяц. Платежи, предусмотренные п.3.1 договора, осуществляются авансовым платежом не позднее 10 числа месяца со дня заключения договора. В случае неисполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 1,5 % от суммы арендной платы на каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 12.04.2010 истец передал ответчику имущество, указанное в приложении к акту на 135 листах, балансовой стоимостью 263 952 509 руб. 60 коп.

В последующем 01.04.2011, между сторонами был заключен договор субаренды имущественного комплекса на аналогичных основаниях.

Ответчик свои обязательства по договорам субаренды исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 140 000 руб., что послужило основанием для предъявления данного иска.

Давая оценку договорам аренды от 12.04.2010, 01.10.2010, 31.03.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанных договоров исходя из следующего.

Судом установлено, что переданное по договорам аренды, а в последующем по договорам субаренды имущество, представляет собой имущественный комплекс МП "Горводоканал".

В соответствии со статьей 658 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке договоров аренды от 12.04.2010, 01.10.2010, 31.03.2011, суд первой инстанции правомерно признал их незаключенными. В связи с этим общество не приобрело на основании указанных договоров прав арендатора, поэтому у истца отсутствовали правомочия по сдаче ответчику имущества в субаренду.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договоров субаренды от 12.04.2010 и 01.04.2011 на основании статей 168, 608 ГК РФ.

Поскольку договоры субаренды признаны ничтожными, суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и правомерно квалифицировал спор в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку общество не является собственником спорного имущества, оно может считаться потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ в том случае, если оно самостоятельно несло расходы по содержанию имущества, которым фактически пользовалось другое лицо без внесения платы.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 9 от 17.05.2010 о внесении арендной платы по договору аренды от 12.04.2010 в сумме 3 166 руб. 73 коп. Принимая во внимание данное обстоятельство, общество может быть признано лицом, за счет которого ответчик обогатился (сберег денежные средства), пользуясь без внесения оплаты имуществом в сумме, уплаченной истцом по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 166 руб. 73 коп.

В удовлетворении о взыскания 96 977 руб. 32 коп. штрафа за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей по договорам субаренды судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в силу ничтожности указанных договоров ответственность, предусмотренная ими, не может быть применена по отношению к ответчику.

Ссылка общества на то, что он является правопреемником ГП КБР "Водсервис", апелляционным судом не принимается, поскольку последнему было передано имущество по договорам аренды, признанными судом незаключенными, следовательно, у ГП КБР "Водсервис" также не возникло на основании указанных договоров прав арендатора.

Довод жалобы о том, что договоры аренды не подлежали регистрации в порядке ст. 658 ГК РФ, поскольку предметом договоров не являлся имущественный комплекс предприятия, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы обществу была предоставлено отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 по делу N А20-1724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев