Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-609/11

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А60-35306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" - филиал Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги: Рябов Ю.С. на основании доверенности N 64/10-НЮ от 20.028.2010 года, паспорта,

от ответчика ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат":Касаткина Т.Ю. на основании доверенности N 66АА 0483082 от 01.02.2011 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года

по делу N А60-35306/2010,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" - филиал Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании 14 129 руб. 14 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат, ответчик) о взыскании 14 129 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате повреждения вагонов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года (резолютивная часть от 09.12.2010 года, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14 129 руб. 14 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 112-117).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом необоснованно в стоимость ремонта вагонов включены расходы по маневровой работе за доставку поврежденных вагонов с выставочных путей, находящихся на путях необщего пользования ответчика на пункт подготовки вагонов эксплуатационного депо Смычка, поскольку ни одного документа, подтверждающего величину затрат, истцом не представлено. Также истцом не представлено калькуляции стоимости локомотиво-часа, а также сведений о количестве отремонтированных за год вагонов, т.е. калькуляция истца представляет собой ничем не подтвержденную информацию. В связи с чем, заявитель указывает на невозможность проверки расчета истца. Кроме того, расчет ставки сбора произведен истцом с учетом рентабельности, что противоречит природе возмещения реальных убытков. Поскольку расчет истца по маневровой работе не подтвержден, расчет позиции в нем документально необоснован, данные расходы не могут расцениваться как необходимые затраты истца при подаче-уборке вагонов для ремонта. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Судом также сделаны неверные выводы о доказанности истцом размера общехозяйственных расходов и обоснованности включения их в состав реального ущерба. Представленные истцом Приложение N 2 к Порядку ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД" и письмо начальника финансовой службы от 28.07.2009 года N 295/НФА первичными учетными документами не являются. Других документов, свидетельствующих о том, что истец фактически понес общехозяйственные расходы в указанном им размере не представлено. Также суд первой инстанции неправомерно отнес к убыткам истца расходы на оплату труда работников и расходы по оплате единого социального налога, а также установил причинно-следственную связь между данными расходами и действиями ответчика в повреждении вагонов. Заявитель указывает на то, что расходы истца по уплате единого социального налога, оплате заработной платы работникам и общехозяйственные расходы относятся на себестоимость продукции и компенсируются при реализации продукции истца на рынке, увеличенной на сумму этих затрат, в связи с чем убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным. Истцом в жалобе представлен расчет суммы маневровой работы, с пояснениями: 1). 2673 руб. 30 коп (стоимость работы локомотива в час согласно калькуляции) х 9 часов (работа локомотива в день) х 365 (дней в году) = 8 781 790 руб. 50 коп. (расходы по работе маневрового локомотива в год); 2).1 201 руб. 80 коп. (ставка за пользование путями необщего пользования в соответствии с таблицей N 11 Тарифного руководства N 3, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 года N 35/15) х 3,02925 (ставка индексации платы) х 365 (дней в году) = 1 328 801 руб. 70 коп. (расходы за пользование подъездными путями необщего пользования в год); 3). 8 781 790 руб. 50 коп. + 11 328 801 руб. 70 коп. = 10 110 592 руб. 20 коп. (сумма расходов в год); 4). 10 110 592 руб. 20 коп. (сумма расходов в год) : 7737 (количество отремонтированных вагонов в год) = 1 306 руб. 78 коп. за подачу вагонов на пункт подготовки вагонов. Таким образом, размеры расходов истца по маневровой работе подтверждены расчетами, позиции расчета определены в соответствии с Тарифным руководством N 3.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5/11 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ответчика (в редакции дополнительных соглашений). В соответствии с данным договором осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Смычка Свердловской железной дороги с подачей вагонов локомотивом истца (перевозчика) на выставочные пути и дальнейшим движением вагонов с расстановкой по местам выгрузки-погрузки и возвращением их обратно локомотивом ответчика (владельца железнодорожного пути необщего пользования) (л.д. 27-30).

03.03.2010 года при передаче вагона N 59066472 с путей необщего пользования ответчика при станции Смычка Свердловской железной дороги выявлен факт повреждения вагона - раздавлена головка рукава разгрузки, о чем составлен акт N 60 от 03.03.2010 года о повреждении вагона (л.д. 13) и акт общей формы от 03.03.2010 года (л.д. 17).

24.03.2010 года при передаче вагона N 67455162 с путей необщего пользования ответчика при станции Смычка Свердловской железной дороги выявлен факт схода вагона по причине неисправности пути, о чем составлен акт N 74 от 24.03.2010 года о повреждении вагона (л.д. 15) и акт общей формы от 24.03.2010 года (л.д. 18).

27.03.2010 года при передаче вагона N 44955524 с путей необщего пользования ответчика при станции Смычка Свердловской железной дороги выявлен факт повреждения вагона - деформирован торцевой борт, трещина клинового запора, о чем составлен акт N 73 от 27.03.2010 года о повреждении вагона (л.д. 14) и акт общей формы от 27.03.2010 года (л.д. 16).

Виновником повреждений указан владелец железнодорожных подъездных путей - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат". Общая стоимость работ, связанных с исправлением повреждений вагонов, определена истцом в сумме 19 818 руб. 84 коп.

30.04.2010 года истцом ответчику направлена претензия N 79 с требованием об оплате стоимости повреждений вагонов, 14.07.2010 года от ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" поступила частичная оплата в размере 5 689 руб. 70 коп. (оплата стоимости поврежденных деталей), в связи с тем, что ответчиком неоплаченной оставлена сумма в размере 14 129 руб. 14 коп. (стоимость восстановления повреждений), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 14 129 руб. 14 коп., причиненных повреждением вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Указанная ответственность в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины лица, которому перевозчиком предоставлены вагоны.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, в данном случае является ответчик.

В соответствии с п. 6.1. и 6.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно п. 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Факт повреждения вагонов N 59066472, 44955524, 67455162, характер повреждений подтверждаются актами общей формы от 03.03.2010 года, от27.03.2010 года,24.03.2010 года (л.д. 16-18), и ответчиком не оспариваются.

ОАО "РЖД" в обоснование стоимости ремонтных работ поврежденных вагонов в материалы дела представлены дефектные ведомости на текущий ремонт грузовых вагонов (л.д. 21-23), табели учета использования рабочего времени за апрель 2010 года (л.д.42-50), расчетные ведомости (л.д. 51-53), материальные и трудовые расшифровки к калькуляциям по каждому вагону (л.д. л.д. 60-63), уведомления о приемке вагонов для ремонта, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (л.д. 24-26), расчеты ставки по подаче и уборке вагонов для эксплуатационного вагонного депо Смычка (л.д. 54-55), калькуляции на ремонт поврежденных вагонов в эксплуатационном вагонном депо Смычка (л.д. 39-41), из которых следует, что размер произведенных затрат на ремонт вагонов N 59066472, 44955524, 67455162 составляет 19 818 руб. 84 коп., из которых на ремонт вагона N 59066472 - 625 руб. 71 коп.; на ремонт вагона N 44955524 - 4 874 руб. 68 коп.; на ремонт вагона N 67455162 - 14 318 руб. 45 коп. Представленные истцом калькуляции подписаны начальником эксплуатационного вагонного депо Смычка Овсянниковым М.А. и экономистом Сивковой Л.А., на них проставлена печать ремонтного подразделения истца. В обоснование расчета, истцом также в материалы дела представлено приложение N 2 к Порядку ведения раздельного учета доходов, расходов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД" (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 689 руб. 70 коп. (оплата стоимости поврежденных деталей). Таким образом сумма 14 129 руб. 14 коп. истцу не возмещена.

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает доказанным заявленный ущерб в размере 14 129 руб. 14 коп., а также то, что расходы в указанной сумме находятся в причинно-следственной связи с причиненными спорным вагонам повреждениями.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости включения в состав расходов по ремонтным работам общехозяйственных расходов, в виде доставки вагонов в депо, постановке вагонов на фронт проведения освидетельствования, по работе кранов и дефектоскопов, затрат электроэнергии на локомотивную тягу и работу механизмов в цехе, а именно: в сумме 4 835 руб. 21 коп. по вагону N 67455162, в сумме 1 164 руб. 44 коп. по вагону N 44955524, в сумме 44 руб. 96 коп. по вагону N 59006472 из расчета 145% от фонда оплаты труда согласно информационному отчету Свердловской железной дороги о фактическом уровне накладных расходов. Перечень общехозяйственных расходов подтвержден Приложением N 2 к Порядку ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД".

При этом апелляционный суд считает, что общехозяйственные расходы истца находятся в причинной связи с ущербом и их следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание данного имущества. Включение данных расходов в стоимость ремонта вагонов является вынужденным, так как ОАО "РЖД" несет их фактически.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном включении истцом единого социального налога в размере затрат на проведение ремонтных работ, поврежденного по вине ответчика вагона, и расходов на оплату труда работников, задействованных для ремонта вагонов ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

На основании ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации истец обязан уплачивать налоги, в том числе и единый социальный налог.

В связи с повреждениями вагонов, истец в целях их восстановления и в целях выполнения ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", задействовал работников вагонного депо, указанных в дефектных ведомостях, размер выплат которым указан в калькуляции на ремонт поврежденных вагонов, в свою очередь подтвержденный трудовыми расшифровками к калькуляции.

При этом судом отмечается, что истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в фонд социального страхования с заработной платы работников истца. Указанная обязанность исполняется истцом самостоятельно в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения указанных платежей в бюджет спорную сумму также, как и сумму, израсходованную на выплату зарплаты работникам, задействованным в работах по восстановлению вагонов, следует рассматривать как часть ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Таким образом, включение истцом суммы Единого социального налога в размер затрат на проведение ремонтных работ, поврежденного по вине ответчика вагонов N 67455162, N 44955524, N 59006472, является обоснованным и находится в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями. Включение в стоимость ремонта расходов на оплату труда работников, задействованных на восстановлении поврежденных вагонов, являются вынужденными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истцом необоснованно в расчет убытков, в том числе включена ставка по уборке вагонов, поскольку ответчиком данный сбор уже оплачен, исходя из следующего.

При повреждении вагонов (по вине ответчика) у истца возникла обязанность по ремонту поврежденных вагонов N 67455162, N 44955524, N 59006472, с целью выполнения данного действий, поврежденные вагоны доставлены истцом на пункт подготовки вагонов в депо. Таким образом, истцом осуществлена маневровая работа, не предусмотренная договором перевозки, поскольку обязанность по ее проведению у истца возникла вследствие противоправных действий ответчика, т.е. в результате причинения вреда истцу. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что размер расходов ОАО "РЖД" по маневровой работе не подтвержден, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

В соответствии с расчетом истца сумма маневровой работы составила 1 306 руб. 80 коп. на каждый вагон, исходя из следующего расчета: 1). 2673 руб. 30 коп (стоимость работы локомотива в час согласно калькуляции) х 9 часов (работа локомотива в день) х 365 (дней в году) = 8 781 790 руб. 50 коп. (расходы по работе маневрового локомотива в год); 2).1 201 руб. 80 коп. (ставка за пользование путями необщего пользования в соответствии с таблицей N 11 Тарифного руководства N 3, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 года N 35/15) х 3,02925 (ставка индексации платы) х 365 (дней в году) = 1 328 801 руб. 70 коп. (расходы за пользование подъездными путями необщего пользования в год); 3). 8 781 790 руб. 50 коп. + 11 328 801 руб. 70 коп. = 10 110 592 руб. 20 коп. (сумма расходов в год); 4). 10 110 592 руб. 20 коп. (сумма расходов в год) : 7737 (количество отремонтированных вагонов в год) = 1 306 руб. 78 коп. за подачу вагонов на пункт подготовки вагонов.

Таким образом, размеры расходов истца по маневровой работе подтверждены расчетами, позиции расчета определены в соответствии с Тарифным руководством N 3.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагонов, а расходы, понесенные истцом на ремонт вагонов, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагонам N 67455162, N 44955524, N 59006472 повреждениями, суд первой инстанции обоснованно признал ущерб в сумме 14 129 руб. 14 коп. доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда Свердловской области от 09.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года по делу N А60-35306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева