Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-5991/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А26-9851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Палагичева И.Ф. по дов.N 3.1-11/7 от 16.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5991/2013) ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2013 по делу N А26-9851/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел": 186950, Республика Карелия, Муезерский р-н, п. Пенинга, ул. Ленина, 27, ОГРН 1021001769898 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство, административный орган) N 924/12Л от 31.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением от 11.02.2013 заявление общества частично удовлетворено. Суд признал постановление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия N 924/12Л от 31.10.2012 незаконным и отменил в части размера санкции, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2013 по делу N А26-9851/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что привлечение общества к административной ответственности неправомерно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по статье 8.25 КоАП РФ, кроме того в материалах дела имеется однозначное указание на то, что площадь вменяемого нарушения от всей делянки составляет 0.001%, а также данное нарушение было допущено обществом по неосторожности, что в свою очередь может быть основанием для освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в виду его малозначительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, и заявил о несогласии Министерства с решением суда в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя министерства апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на основании договора аренды N 66-з от 22.12.2008 (л.д.87-108) осуществляет заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Костомукшского центрального лесничества в Муезерском районе.

15.04.2011 обществом подана лесная декларация N 3 об использовании лесов с 24.04.2011 по 23.04.2012, в том числе в форме сплошной рубки в квартале 18 выдел 13 делянка 2 Пенингского участкового лесничества (Воломского по лесоустройству) (л.д. 79-80).

Согласно технологической карте разработки указанной лесосеки и данным отвода (л.д. 81-86) на лесном участке общей площадью 17 га выделена семенная куртина площадью 0,25 га.

20.07.2012 в квартале 18 делянка 2 Пенингского участкового лесничества (Воломского по лесоустройству) с участием заместителя генерального директора общества Виноградова А.Л. проведен осмотр на предмет соблюдения правил заготовки древесины, по результатам которого составлен акт от 20.07.2012 (л.д. 51-52), в котором отражено уничтожение деревьев на площади 0,04 га в объеме 6,38 куб.м.

20.08.2012 по факту нарушения подпункта "е" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, в отношении общества в присутствии генерального директора составлен протокол N 14-П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д.71-72).

Постановлением министерства N 924/12Л от 31.10.2012 о назначении административного наказания, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.43-45).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, однако, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя министерства, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку факт рубки семенных деревьев был установлен в ходе освидетельствования 10.11.2011, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае подлежат применению Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила от 16.07.2007 N 184). Указанные Правила действовали до 30.01.2012, с 31.01.2012 вступили в силу Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила от 16.07.2007 N 184), действовавших в период выявления правонарушения, запрещено при заготовке древесины рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших. Выделенные семенные куртины не включаются в эксплуатационную площадь лесосек сплошных рубок при их отводе (подпункт "б" пункта 21 Правил от 16.07.2007 N 184).

В соответствии с пунктом 51 Правил от 16.07.2007 N 184 на лесосеках сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений при содействии естественному лесовосстановлению должны были сохраняться выделенные при отводе лесосек источники обсеменения, к которым относятся единичные семенники, семенные группы, куртины, полосы, а также стены леса, если в них есть семенные деревья.

Аналогичные положения содержатся в Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (подпункт "е" пункта 13, подпункт "б" пункта 25, пункт 52).

Таким образом, выделенная при отводе лесосеки семенная куртина в квартале 18 выдел 13 делянка 2 Пенингского участкового лесничества (Воломского по лесоустройству) на площади 0,25 га не подлежала рубке в ходе заготовки древесины и должна была быть сохранена.

Факт рубки деревьев в семенной куртине, а, следовательно, нарушение обществом вышеизложенных правил заготовки древесины, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что допущенное обществом нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из характера допущенного нарушения, выразившегося в вырубке деревьев, подлежащих сохранению, степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности административного наказания, посчитал возможным снизить размер штрафа до минимального, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом приведенных правовых норм следует признать, что нарушение Правил заготовки древесины относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, так как вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды.

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 февраля 2013 года по делу N А26-9851/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина