Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-1744/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А03-16001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013

по делу N А03-16001/2012 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-группа" (ОГРН 1052202033201, ИНН 2222052701), г.Барнаул

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа крытой многоярусной стоянки по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 126а, содержащегося в письме от 31.08.2012 N 7164-з/к-08-19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-группа" (далее - ООО "Медиа-группа", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа крытой многоярусной стоянки по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 126а, содержащегося в письме от 31.08.2012 N 7164-з/к-08-19.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет полагает, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа многоярусной стоянки, разрешение выданное на её на строительство не было продлено, а срок последнего истек, в связи с чем, оспариваемый отказ Комитета является обоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Обществу выдано разрешение N RU22302000-205 на строительство первого этапа крытой многоярусной автостоянки, расположенной по улице Малахова, 126 "А" в городе Барнауле.

В связи с завершением строительства первого этапа указанного объекта капитального строительства Общество 22.08.2012 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Письмом от 31.08.2012 за N 7164-з/к 08-19 Комитет отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа крытой многоярусной автостоянки.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось не представление Обществом документов, предусмотренных пунктами 3 и 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Считая отказ незаконным, ООО "Медиа-группа" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания решения и действия (бездействия) недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных часть 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Материалами дела установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось непредставление заявителем в комитет документов, предусмотренных пунктами 3 и 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, к заявлению на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию было приложено разрешение на строительство (подпункт 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю для ввода в эксплуатацию первого этапа крытой многоярусной автостоянки необходимо было продлить разрешение на строительство, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года, вступившим в законную силу установлено, что спорная автостоянка расположена на земельном участке общей площадью 0,2664 га.

Согласно разрешению на строительство RU 22302000-205 разрешено строительство крытой многоярусной автостоянки, первый этап строительства которой состоит из одноэтажного здания общей площадью 731 кв.м.

Разрешение на строительство N RU 22302000-205, было выдано ООО "Медиа-группа" на первый этап строительства сроком действия до 24.10.2011.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (пункт 19 статьи 51 ГрК РФ).

Судом установлено, что на день подачи заявления в Комитет на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства, ООО "Медиа-группа" закончило строительство первого этапа крытой многоярусной автостоянки и необходимость в продлении разрешения на строительство не требовалось.

Доказательств необходимости продления разрешения на строительство апеллянтом в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешение на ввод в эксплуатацию предусмотрено наличие заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Положением части 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что строительство автостоянки как отдельно стоящего одноэтажного здания, общая площадь которого составляет не более чем 1 500 кв. м, и не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, исключает необходимость проведения экспертизы проектной документации и свидетельствует о соблюдении заявителем пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ от 31.08.2012, на момент его вынесения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушал права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Выданное Комитетом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-69 от 28.09.2012, полученное заявителем 18.09.2012, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу А036440/2012 указанное не опровергает, вопреки мнению апеллянта, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года по делу N А03-1744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева