Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2986/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А50-19504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Строгаль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года по делу N А50-19504/2012,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнегородская Метизная Корпорация" (ОГРН 5256098548; ИНН 5256098548)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Строгаль" (ОГРН 1115904012663; ИНН 5904253660)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Метизная Корпорация" (далее ООО "Нижегородская Метизная Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Строгаль" (далее - ответчик) 259 191 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки и 6 450 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2012 по 06.08.2012 (112 дней).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-21348/2012 указанное дело направлено в Арбитражный суд Пермского края в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

02 ноября 2012 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 259 191 руб. 71 коп. долга, 6 450 руб. 93 коп. процентов, а также 8 312 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО ПКФ "Строгаль", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что неоднократно уведомлял истца о несоответствии поставленной продукции характеристикам, заявленным в сопроводительных документах, а также отсутствия на продукцию сертификатов качества. Данные уведомления оставлены без ответа в связи с чем ответчик полагает возможным отказаться от исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "Нижегородская Метизная Корпорация" и ООО ПКФ "Строгаль" был заключен договор поставки 235/01, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять товар, в ассортименте и цене, согласованным сторонами в счетах, спецификациях или заявках на каждую партию товара, которые прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора) (л.д. 11-12).

Расчеты за товар согласно п. 2 договора производятся путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика. Отгрузка производится по 100% предоплате.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 235/01 от 19.01.2012 стороны установили, что с 26.01.2012 отгрузка товара производится по 50% предоплате, оставшиеся 50% оплаты - по факту получения продукции (л.д. 13).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику по товарным накладным был поставлен товар (л.д. 14-22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом в адрес ООО ПКФ "Строгаль" была направлена претензия исх. 234/04 от 16.04.2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товар, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 259 191 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными с отметками о получении товара, доверенностью на получение товара, счетами на оплату товара, двусторонним актом сверки за период с 01.01.2012 по 16.04.2012, а также платежными поручениями о перечислении предоплаты (л.д. 23, 44-62).

Доказательств оплаты обществом ПКФ "Строгаль" полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 259 191,71 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно имеющемуся в иске расчету, заявленный к взысканию размер процентов - 6 450,93 руб. определен истцом от суммы долга за период с 16.04.2012 по 06.08.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, отличающейся от ставки действующей в момент просрочки и принятия решения в меньшую сторону, что не нарушает права ответчика.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доводов относительно определения размера взысканной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы ответчика основаны на поставке товара ненадлежащего качества. При этом, из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заявленных требований в том числе по качеству товара ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось. Соответствующие доказательства суду не представлялись.

Таким образом, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Требования относительно некачественности поставленного товара в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-19504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова