Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-568/13

26 марта 2013 г.

А39-3993/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2012

по делу N А39-3993/2012,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Ламзурь" (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535, г. Саранск, ул. А. Невского, д. 67)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 24.09.2012 по делу N 312,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ламзурь" - Головой О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 09/10/2012/1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Катичевой Н.А. по доверенности от 30.01.2013 N 11,

и установил:

открытое акционерное общество "Ламзурь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.09.2012 по делу N 312.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

ЗАО "Тандер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления мониторинга реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) Управлением направлен запрос заявителю о представлении действующих договоров поставки продукции, заключенных с торговыми сетями.

Во исполнение данного требования Обществом представлены следующие договоры: от 01.06.2009 N ГК-5/2751/09, заключенный с ЗАО "Тандер"; от 01.09.2010 N Н 10470, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ашан" и обществом с ограниченной ответственностью "Атак"; от 06.03.2012 N РЦ/01-254, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Розница-1"; от 01.01.2011 N 25, заключенный с Торговым домом "Ламзурь"; от 01.01.2011 N 26, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бакиным А.А.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что Общество осуществляет деятельность в соответствии с уставом, согласно которому оно создано для выполнения работ, оказания услуг юридическим и физическим лицам с целью получения прибыли. В числе основных видов деятельности Общества - производство кондитерских изделий и их реализация.

В ходе сравнительного анализа условий договоров Управлением в частности выявлено следующее.

В соответствии с договором от 01.06.2009 N ГК-5/2751/09, заключенным с ЗАО "Тандер" (с учетом протокола разногласий), оплата за поставленный товар производится в течение 38 дней с момента получения товаров на распределительный центр покупателя (пункт 7.9 договора).

Согласно договору от 01.09.2010 N Н 10470 и годовому соглашению от 01.09.2010 N 2010/2 к указанному договору, заключенному с ООО "Ашан" и ООО "Атак", оплата за поставленный товар производится в течение 45 дней с даты приемки товара или с даты получения от поставщика оформленных должным образом счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной или иных документов, относящихся к поставленному товару, если они были получены после приемки товара.

Посчитав, что для розничных торговых сетей указанных лиц, которым поставляется на реализацию кондитерская продукция Общества, установлены разные сроки оплаты товара, в связи с чем ООО "Ашан" и ООО "Атак" поставлены в лучшие условия по сравнению с ЗАО "Тандер", чем для последнего созданы дискриминационные условия деятельности, Управление возбудило в отношении заявителя дело N 312 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением 24.09.2012 принято решение, которым Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 24.09.2012, которым ему предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ путем установления для ЗАО "Тандер", реализующего кондитерскую продукцию Общества, равных сроков оплаты за поставленную продукцию с другими розничными торговыми сетями, с которыми у Общества заключены договоры поставки.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 381-ФЗ он регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В части 1 статьи 3 Федерального закона N 381-ФЗ определено, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона N 381-ФЗ содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя в том числе антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 16).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" (часть 3 статьи 16).

Так, государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами. Таким федеральным органом исполнительной власти в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включает, в частности, и Федеральный закон N 381-ФЗ.

Антимонопольные требования в области торговой деятельности представляют собой свод специальных правил, установленных исчерпывающими положениями статей 13-15 Федерального закона N 381-ФЗ.

В данном случае антимонопольные правила статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ являются специальными и относятся к представителям (участникам) сетевой торговли и к их поставщикам, обозначенным в Федеральном законе N 381-ФЗ соответственно хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, и хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки товаров.

В частности, указанное регулирование заключается в установлении в части 1 данной статьи запретов, адресованных хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное вложение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе: создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов и нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Как указал суд, дискриминация определяется как условия, а не как одинаковые пункты договора сами по себе; признаки дискриминации следует искать на основе сопоставления положения хозяйствующих субъектов на рынке.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских отношений предполагается (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие о сроках оплаты покупателем товара не отнесено законодателем к существенным условиям договора поставки.

Частью 7 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Таким образом, указанная норма предоставляет поставщику устанавливать отсрочку платежа от 0 до 45 дней (при сроке годности товара свыше тридцати дней) и не содержит требования о том, что поставщик обязан устанавливать одинаковый размер отсрочки платежа для всех покупателей.

Судом первой инстанции на основании приложений к договору от 01.06.2009 N ГК-5/2751/09 установлено, что заявитель поставляет ЗАО "Тандер" кондитерские изделия (конфеты и мармелад), срок годности которых превышает 30 дней, то есть условие пункта 7.9 данного договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно протоколу разногласий к указанному договору пункт 7.9 принят Обществом в редакции покупателя (ЗАО "Тандер").

Доказательства принуждения заявителем ЗАО "Тандер" к заключению договора на дискриминационных условиях в материалах дела отсутствуют и Управлением суду не представлены.

При этом антимонопольным органом не учтено мнение ЗАО "Тандер", указавшего в суде первой инстанции на то, что условия договора об отсрочке оплаты товара в 38 календарных дней не нарушают его прав.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд, различные условия договоров поставки не были навязаны Обществом (поставщиком) в одностороннем порядке, а согласовывались сторонами договоров в каждом конкретном случае с учетом особенностей каждого покупателя. При этом стороны договоров поставки не заявляли о своих намерениях внести в данные договоры какие-либо изменения или расторгнуть их. Договоры заинтересованными лицами не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Разные сроки оплаты поставляемого товара не могут сами по себе свидетельствовать о создании дискриминационных условий для отдельного покупателя без анализа самого рынка, а также анализа в совокупности всех условий проанализированных Управлением договоров (объема закупаемых товаров; согласованных сторонами отпускных цен; размера и способа оплаты вознаграждений, выплачиваемых поставщиком покупателям за достижение определенного объема товарооборота; условий поставки товаров и иных дополнительных условий).

При этих условиях суд верно указал, что Управлением не доказан факт создания Обществом дискриминационных условий для отдельного покупателя, и, соответственно, нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном иссле довании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления от 24.09.2012 по делу N 312 противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2012 по делу N А39-3993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов