|
29 октября 2007 г.
|
Дело N А73-1611/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тихоненко А.А.,
Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Набока А.С., по дов. N 7-общ от 18.09.2006;
от ответчика: Норкина П.В., по дов. N 2 от 28.06.2007,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Востокспецдорстрой N 903 при Федеральном агентстве специального строительства на решение от 23 августа 2007 года по делу N А73-1611/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой"
к Федеральному государственному унитарному предприятию Востокспецдорстрой N 903 при Федеральном агентстве специального строительства
о взыскании 1 351 131 руб. 86 коп.
и по встречному иску о взыскании 411 943 руб. 33 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой" (далее - ООО "ТехноРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Востокспецдорстрой N 903 при Федеральном агентстве специального строительства (далее - ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России") о взыскании 1 351 131 руб. 86 коп., из которых 1 270 496 руб. - задолженность по договору субподряда N 4с/05 от 17.05.2005 и 80 635 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил размер иска, уменьшив основной долг до 647 732 руб. 43 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ до 38 723 руб. 83 коп. (л.д. 8, т.3); всего цена иска составила 686 456 руб. 26 коп.
Определением от 20.06.2007 судом принято к производству встречное исковое заявление ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России" к ООО "ТехноРемСтрой" о взыскании 411 943 руб. 33 коп. задолженности за поставленные при производстве подрядных работ товарно-материальные ценности и аванса.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску заявил об увеличении размера встречного иска до 446 622 руб. 43 коп., из которых 170 086 руб. 49 коп. - аванс за выполняемую работу, 241 856 руб. 84 коп. - задолженность за поставленные ТМЦ и 34 679 руб. 10 коп. - долг за оплату услуг генерального подрядчика; затем заявил отказ от иска в части требования взыскания 170 086 руб. 49 коп. (л.д. 6, 9-10, т. 3).
Решением от 23.08.2007 первоначальный иск удовлетворен частично: с ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России" в пользу ООО "ТехноРемСтрой" взыскан основной долг в сумме 275 535 руб. 94 коп. ввиду признания обоснованными доводов ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 372 196 руб. 63 коп., произведенном в порядке ст. 410 ГК РФ до подачи иска в суд, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 723 руб. 83 коп; встречный иск удовлетворен на сумму 276 535 руб. 94 коп., в остальной части производство по встречному иску прекращено по правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда по первоначальному иску в части взыскания процентов в сумме 38 723 руб. 83 коп., ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России" уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 723 руб. 83 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "ТехноРемСтрой" пояснениями своего представителя в заседании суда согласился с доводами апелляционной жалобы, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда от 23.08.2007 в обжалуемой части изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 17.05.2005 был заключен договор субподряда N 4с/05, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по расчистке полосы отвода автодороги "Амур" участок 1853-1884 км (ПК 0+00 - ПК 320+00) от леса, а ответчик (подрядчик) - произвести расчет за выполненные работы в 30-дневный срок с даты подписания актов.
Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ "Подряд", факты выполнения истцом работ на сумму 3 279 987 руб. 14 коп., подтвержденные соответствующими актами формы КС-2 за период с 20.06.2005 по 20.06.2007, а также факты их частичной оплаты денежными средствами на сумму 2 632 254 руб. 57 коп. в период с 16.05.2005 по 20.06.2007 и произведенными зачетами встречных однородных требований на сумму 372 196 руб. 63 коп. (всего на общую сумму 3 004 451 руб. 20 коп.), подтвержденные соответствующими платежными документами и уведомлениями, арбитражный суд пер-
вой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности подрядчика перед субподрядчиком на сумму 275 535 руб. 94 коп. и взыскал долг на основании ст.ст. 309, 702 ГК РФ.
Вместе с тем, при разрешении обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд не учел, что заявленные ответчиком к зачету требования на сумму 371 166 руб. 63 коп. считаются погашенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Поскольку истцом по договору субподряда N 4с/05 от 17.05.2005
