Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-150/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А75-7888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-150/2013) конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Игримское" муниципального образования Берёзовский район Кузьмина Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2012 по делу N А75-7888/2009 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Игримское" муниципального образования Берёзовский район Кузьмина Александра Константиновича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Игримское" муниципального образования Берёзовский район - Кузьмин А.К. - лично, по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району ХМАО - Югры - Кононович Ю.Ю. по доверенности от 30.10.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2010 по делу N А75-7888/2009 Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Игримское" муниципального образования Березовский район (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович (далее - Кузьмин А.К.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Белоярскому ХМАО-Югры) на действия конкурсного управляющего должника Кузьмина А.К., в которой она с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит исключить из текущих расходов конкурсного управляющего Кузьмина А.К., заявленных в ходе конкурсного производства, сумму 116 439 руб. 40 коп. (т. 39 л.д. 32-34).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 производство по делу N А75-7888/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2012 жалоба ИФНС России г. Белоярскому ХМАО-Югры удовлетворена. Исключена из текущих расходов конкурсного управляющего Кузьмина А.К., заявленных в ходе конкурсного производства по делу N А75-7888/2009, сумма 116 439 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Кузьмин А.К. указывает, что ввиду географической удалённости и сложности организации процессов управления должником в силу сложившейся транспортной системы, он организовывал процессы управления во многих случаях путём телефонных переговоров, а также посредством сети Интернет, что подтверждает необходимость оплаты телефонных переговоров и услуг по предоставлению связи. Суд не учёл предоставленные детализации телефонных переговоров конкурсного управляющего и его объяснения. Конкурсным управляющим в период осуществления своей деятельности предоставлялись уполномоченному органу отчёты и документы, замечаний по которым не было.

Кроме этого, указывает, что уполномоченным органом в разумный срок до судебного заседания не было представлено уточнение к жалобе, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность оценить доводы уточнения жалобы, в результате чего нарушены его права.

От ИФНС России г. Белоярскому ХМАО-Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что имущество передано администрации.

Представитель ИФНС России г. Белоярскому ХМАО-Югры поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ИФНС России г. Белоярскому ХМАО-Югры должна была в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные в жалобе действия или бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белоярскому ХМАО-Югры обратилась в арбитражный суд первоначально с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузьмина А.К. и просила признать незаконными его действия в части превышения лимита расходов на привлечение специалистов в сумме 382 234 руб. 39 коп.; признать расходы конкурсного управляющего Кузьмина А.К. в ходе конкурсного производства в сумме 1 139 516 руб. 60 коп. необоснованными; исключить из текущих расходов, заявленных в ходе конкурсного производства, сумму 1 521 750 руб. 99 коп. (в том числе 191 288 руб. - сумма превышения лимита расходов на привлечённых специалистов, 1 139 516 руб. 60 коп. - сумма необоснованных расходов конкурсного управляющего) (т. 34 л.д. 3-5).

В дальнейшем, уполномоченный орган неоднократно уточнял свои требования (т. 37, л.д. 76, 89).

В частности, в судебном заседании 24.10.2012 уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Кузьмина А.К. на конкурсное производство в сумме 342 569 руб. 16 коп., исключить указанную сумму из текущих расходов.

Определением от 24.10.2012 суд отложил судебное заседание на 04.12.2012 и предложил уполномоченному органу к дате судебного заседания уточнить требования в части необоснованного включения конкурсным управляющим в расходы на проведение процедуры денежных средств на оказанные услуги связи, интернета, приобретённых материальных ценностей, уточнить размер.

29 ноября 2012 года в суд поступила уточнённая жалоба (т. 39 л.д. 32-34), в которой уполномоченный орган просил исключить из текущих расходов конкурсного управляющего Кузьмина А.К. заявленную в ходе конкурсного производства сумму в размере 116 439 руб. 40 коп., в том числе расходы по страхованию жизни при авиа перелётах Страховое общество "Альфа-Страхование" в сумме 4 700 руб.; расходы по страхованию жизни при авиаперелётах Страховое общество "АФЕС" в сумме 2 900 руб.; транспортные расходы на автобус без указания маршрута в сумме 700 руб.; транспортные расходы на поезд Сулеймановой Т.Ю. по маршруту Тюмень - Екатеринбург в сумме 1 174 руб. 40 коп.; расходы на бензин в сумме 800 руб.; расходы на сотовую и стационарную связь в сумме 62 190 руб.; расходы на канцелярские и прочие материалы в сумме 24 627 руб.; невыясненные расходы в сумме 19 348 руб.

В обоснование данных требований уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, указал в уточнённой жалобе, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Кузьминым А.К. допущены нарушения Закона о банкротстве в части превышения лимита расходов в деле о банкротстве на общую сумму 1 521 750 руб. 99 коп. (382 234 руб. 39 коп. - расходы на привлечённых специалистов и 1 139 516 руб. 60 коп. - расходы конкурсного управляющего на конкурсное производство), во исполнение определения суда от 24.10.2012 уполномоченный орган уточнил свои требования и считает необоснованными и подлежащими исключению вышеуказанные расходы.

Таким образом, с учётом поступивших от уполномоченного органа уточнений своих требований по жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган в окончательном варианте просил исключить из текущих расходов конкурсного управляющего Кузьмина А.К. заявленную в ходе конкурсного производства сумму 116 439 руб. 40 коп., расшифровка которой приведена заявителем в уточнениях к жалобе.

При этом следует отметить, что помимо самой расшифровки сумм расходов, которые входят в состав общей суммы в размере 116 439 руб. 40 коп., подлежащей исключению из текущих расходов, уполномоченным органом не приведено никаких обоснований своих требований.

Между тем, в силу положений частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность дать какую-либо правовую оценку данным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности в порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ИФНС России по г. Белоярскому ХМАО-Югры не обоснованы надлежащим образом свои требования к конкурсному управляющему Кузьмину А.К. и не представлено, соответственно, никаких доказательств в подтверждение этих доводов.

По этой причине у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания самостоятельно, по собственной инициативе устанавливать обстоятельства относительно требований заявителя.

По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду соответствующих обоснований и доказательств в подтверждение своих требований).

В связи с отсутствием со стороны заявителя вообще какого-либо обоснования своих требований к конкурсному управляющему Кузьмину А.К., которые к тому же не были изначально заявлены к конкурсному управляющему, а были предъявлены в виде уточнений своих требований 29.11.2012 во исполнение определения суда к дате судебного заседания 04.12.2012, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованной апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина А.К. и необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2012 по делу N А75-7888/2009, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по г. Белоярскому ХМАО-Югре на действия конкурсного управляющего должника Кузьмина А.К. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Игримское" муниципального образования Берёзовский район Кузьмина Александра Константиновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2012 по делу N А75-7888/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Игримское" муниципального образования Берёзовский район Кузьмина Александра Константиновича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова