Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-3766/12

г. Томск

31 мая 2012 г.

Дело N А67-2177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семигука А.В. по доверенности от 05.05.2012, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Клаб" на определение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2012 года (судья Какушкина Н.Н.) по делу N А67-2177/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе Клаб" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1047000302183, ИНН 7017107700),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе Клаб" (далее - ООО "Кафе Клаб") обратилось 16.03.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", должник).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 7, 11, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 1 457 871 руб. 24 коп. перед ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Партнер-Т", ООО "Управляющая компания "Менеджер", установленной судебными актами Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011 по делу N А67-5478/2010, от 18.08.2010 по делу N А67-4345/2010, от 19.05.2011 и от 06.07.2011 по делу NА67-368/2011, от 04.08.2011 по делу N А67-2012/2011, от 25.05.2011 по делу NА67-2013/2011, от 25.05.2011 по делу N А67-2105/2011, от 11.10.2011 по делу N А67-4153/2011, от 19.10.2011 по делу N А67-3692/2011, от 28.10.2011 по делу N А67-2012/2011, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N07АП-5437/2011.

Из заявления ООО "Кафе Клаб" следует, что общество полагает, что к нему на основании договоров уступки требования N 1 от 01.03.2012, N 2 от 05.03.2012, N 3 от 07.03.2012 перешли права кредиторов - ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Партнер-Т", ООО "Управляющая компания "Менеджер" по установленным судом и неисполненным ООО "Клевер" денежным обязательствам в общем размере 1 457 871 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 требования ООО "Кафе Клаб" признаны необоснованными. Во введении наблюдения в отношении ООО "Клевер" отказано. Производство по делу N А67-2177/2012 о банкротстве ООО "Клевер" прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012, ООО "Кафе Клаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО "Клевер" процедуры банкротства - наблюдения, об утверждении временного управляющего Саранина Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Кафе Клаб" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клевер" и данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку требования ООО "Кафе Клаб" к ООО "Клевер" составляют более 100 000 рублей, должник не исполняет обязательства более 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования ООО "Кафе Клаб" подтверждены судебными актами.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кафе Клаб" считал определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Томской области была произведена процессуальная замена взыскателей - ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Партнер-Т", ООО "Управляющая компания "Менеджер" правопреемником - ООО "Кафе Клаб", к которому перешло право требования к должнику погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В подтверждение данных обстоятельств заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий определений арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, заявитель не указал и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на решения (определения) Арбитражного суда Томской области:

- от 28.02.2011 по делу N А67-5478/2010 о взыскании с ООО "Клевер" в пользу ЗАО "ТЦ "Садко" неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 115 603,70 руб.;

- от 18.08.2010 по делу N А67-4345/2010 о взыскании в с ООО "Клевер" пользу ООО "Партнер-Т" неосновательного обогащения, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 112 398,40 руб.;

- от 19.05.2011 по делу N А67-368/2011 о взыскании с ООО "Клевер" в пользу ООО "Партнер-Т" неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 605 575,20 руб.;

- от 04.08.2011 по делу N А67-2012/2011 о взыскании с ООО "Клевер" в пользу ООО "Партнер-Т" неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 483 557,70 руб.,

- от 25.05.2011 по делу N А67-2013/2011 об утверждении мирового соглашения от 25.05.2011, заключенного между ЗАО "ТЦ "Садко" и ООО "Клевер", по условиям которого ООО "Клевер" обязуется уплатить ЗАО "ТЦ "Садко" в течение трех месяцев равными долями по 26 393,60 руб. имеющуюся задолженность и возместить ЗАО "ТЦ "Садко" сумму уплаченной по делу N А67-2013/2011 государственной пошлины в размере 3 167,23 руб.,

- от 25.05.2011 по делу N А67-2105/2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Клевер" и ЗАО "ТЦ "Садко", по условиям которого ООО "Клевер" обязуется в течение трех месяцев равными долями по 30 214,62 руб. уплатить ЗАО "ТЦ "Садко" имеющуюся задолженность и возместить ЗАО "ТЦ "Садко" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 625,75 руб.,

- от 06.07.2011 по делу N А67-368/2011 о взыскании с ООО Клевер" в пользу ООО "Партнер-Т" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- от 11.10.2011 по делу N А67-4153/2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер" и ООО "Клевер", по условиям которого ответчик оплачивает истцу 15 517 руб. до 10.11.2011;

- от 19.10.2011 по делу N А67-3692/2011 о взыскании с ООО "Клевер" в пользу ООО "Партнер-Т" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- от 28.10.2011 по делу N А67-2012/2011 о взыскании с ООО "Клевер" в пользу ООО "Партнер-Т" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

а также на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N 07-АП-5437/11 о взыскании с ООО "Клевер" в пользу ООО "Партнер-Т" расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В марте 2012 года между ООО "Кафе Клаб" (новым кредитором) и ООО "Партнер-Т", ООО "УК "Менеджер" и ЗАО "ТЦ Садко" (кредиторами) подписаны договоры уступки требования N 1 от 01.03.2012, N 2 от 05.03.2012 и N 3 от 07.03.2012, по условиям которых новому кредитору уступлены права требования задолженности от ООО "Клевер" по указанным выше судебным актам арбитражного суда.

Неисполнение должником денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также наличие договоров уступки права требования долга послужили основанием для обращения ООО "Кафе Клаб" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, руководствовался статьями 6, 7, 48, 57 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности наличия у заявителя требований к должнику по денежным обязательствам, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют доказательства правопреемства, свидетельствующие о получении заявителем прав требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Между тем, в рассматриваемом случае обязательства должника перед кредиторами ООО "Партнер-Т", ООО "УК "Менеджер" и ЗАО "ТЦ Садко" установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые подлежат обязательному исполнению в пользу указанных лиц в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Наличие уступки в материальном правоотношении, установленном судебным актом, само по себе не предоставляет право цессионарию на получение задолженности от должника, взысканной по решению суда, поскольку замена кредитора в материальном правоотношении в любом случае не влечет процессуальное правопреемство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок замены стороны по делу.

Статьей 48 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что договоры уступки требования N N 1-3 от 01.03.2012, 05.03.2012, 07.03.2012 являются сделками, которые могут быть признаны ничтожными или оспорены в судебном порядке, а также то, что договоры цессии должны оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет их соответствие закону и устанавливает наличие оснований для правопреемства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, и, установив отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ООО "Клевер" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о небоснованности требований ООО "Кафе Клаб" в размере 1457871 руб. 24 коп., наличии оснований для отказа во введении в отношении ООО "Клевер" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клевер".

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2012 года по делу N А67-2177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев