Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-1075/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А33-19449/2012

Резолютивная часть определения принята "27" марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "27" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрика - опт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2013 года по делу N А33-19449/2012,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрика-опт" о взыскании 265 493,74 рублей задолженности по договору поставки, 19 646,53 рублей пени.

Определением от 13.12.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобой назначено на 17-00 часов 27.03.2013.

В Третий арбитражный апелляционный суд 26.03.2013 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.02.2013 N 74, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электрика - опт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу N А33-19449/2012. Производство по жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрика - опт" (ИНН 2460047812) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2013 N 74.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан