Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-1547/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-17618/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос",

апелляционное производство N 05АП-1547/2013

на решение от 21.12.2012 года

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-17618/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542, дата гос.регистрации: 17.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2538075222, ОГРН 1022501906096, дата гос.регистрации: 27.11.2002)

о взыскании 152 822 руб. 96 коп. (140 889 руб. 32 коп.),

при участии:

от истца - Ламникова И.Л. по доверенности от 08.06.2012, паспорт;

от ответчика - Викулова И.С. по доверенности от 09.11.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" на основании договора N 39-10Э уступки (продажи) права требования от 06.06.2010 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" задолженности по договору N 81-09э об отпуске и потреблении теплоэнергии и воды от 1.02.2009, задолженности по договору N 468-05э о предоставлении услуг всех видов связи от 25.10.2005, задолженности по договору N 49-04С о хозяйственных отношениях между ОАО "ХК Дальзавод" и ООО "Альбатрос" от 1.08.2004, задолженности по договору аренды N 48-04с от 1.08.2004 на общую сумму 126 282 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2009 по 18.07.2012 в размере 15 368 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 115 282 руб. 88 коп. основного долга и 25 606 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 11.01.2010 по 03.08.2012.

Решением от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в пользу закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" взыскано 115 282 руб. 88 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2010 по 03.08.2012 на сумму 24 261 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 11 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 278 руб. 13 коп. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Альбатрос" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно не произведен зачет против требования нового кредитора встречного требования должника к первоначальному кредитору. Ссылаясь на пункт 3 статьи 382, статью 385, пункт 1,3 статьи 406 ГК РФ, полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно ввиду того, что должник не был уведомлен об уступке права требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая их необоснованными. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N 39-10Э уступки (продажи) права требования от 07.06.2010, конкурсный управляющий ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" (продавец) уступил ЗАО "Пасифик-Марин" (покупатель) права требования на сумму 480 381 857 руб. 71 коп., в том числе, право требования ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" к ООО "Альбатрос" в сумме 115 515 руб. 49 коп. Как следует из реестра N 41 (приложение N 41 к договору уступки (продажи) права требования N 39-10Э от 07.06.2010), в обоснование задолженности ООО "Альбатрос" на сумму 115 515 руб. 49 коп. ЗАО "Пасифик-Марин" были переданы договоры об отпуске и потреблении теплоэнергии и воды N 81-09э от 01.01.2009, о предоставлении услуг всех видов связи N 468-05э от 25.10.2005, о хозяйственных отношениях N 49-04с от 01.08.2004, аренды N 48-04с от 01.08.2004 с приложениями, счет-фактурами и актами на сдачу выполненных работ, представленными истцом в материалы дела.

Из пункта 5.3. договора N 39-10Э следует, что к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам об отпуске и потреблении теплоэнергии и воды N 81-09э от 01.01.2009, о предоставлении услуг всех видов связи N 468-05э от 25.10.2005, о хозяйственных отношениях N 49-04с от 01.08.2004, аренды N 48-04с от 01.08.2004 истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованность требований ЗАО "Пасифик-Марин" к ООО "Альбатрос" в сумме 115 282 руб. 88 коп. основного долга подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования истца на указанную сумму.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в части и уменьшение принято судом, то в удовлетворении требований на сумму 11 000 руб., равно как и в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 руб. 64 коп. судом обоснованно отказано.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 49 коп. за период с 11.01.2010 по 03.08.2012 ввиду отсутствия доказательств получения счетов -фактур спорного периода ответчиком.

Поскольку факт просрочки уплаты денежных средств по договорам о предоставлении услуг всех видов связи N 468-05э от 25.10.2005 (п.4.1. договора), о хозяйственных отношениях N 49-04с от 01.08.2004 (п.3.2. договора), аренды N 48-04с от 01.08.2004 (п.4.3. договора) подтверждается материалами дела, то требования ЗАО "Пасифик-Марин" о взыскании 24 261 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2010 по 03.08.2012 суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик зачет своего встречного требования к первоначальному кредитору не произвел, поэтому его довод о наличии права на зачет своего встречного требования к первоначальному кредитору не имеет правового значения. Более того, ответчик имеет право на зачет своего требования к первоначальному кредитору, однако в силу договора N 39-10Э уступки (продажи) права требования от 07.06.2010 у первоначального кредитора отсутствуют права требования к ответчику, в силу чего проведение зачета невозможно.

Относительно неправомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 года по делу N А51-17618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков