Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 06АП-1535/07

г. Хабаровск

26 декабря 2007 г.

А73-9754/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойкевич Г.Ф. - представитель по доверенности б/н от 28.06.2007, паспорт 0503 N 695531 от 03.02.2004;

от ответчика: Мендак А.Н. - представитель подоверенности N 187 от 18.10.2007, паспорт 0802 N 776836 от 01.10.2002; Скибина Л.А. - представитель по доверенности б/н от 13.11.2007, паспорт 0801 N 462117 от 31.04.2002;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Архандеева Юрия Ивановича

на определение от 23.10.2007 года

по делу N А73-9754/2007-9

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мыльникова С.А.

по иску Архандеева Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой"

о взыскании доли участника общества в размере 7 308 785,86 рублей

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Архандеев Юрий Иванович с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой" (далее - ООО "Дальтеплострой") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 308 785,86 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом незавершенного строительства по адресу: г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 15.

Ответчик не возражал против проведения указанной экспертизы.

Определением от 23.10.2007 суд первой инстанции назначил проведение финансово-экономической экспертизы, в связи с чем, приостановил производство по делу.

Не согласившись с перечнем и формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, истец обратился в суд жалобой об отмене определения о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд, при вынесении определения суд принял, строну ответчика, чем нарушил статьи 6, 7, 8 АПК РФ, предусматривающих равенство сторон перед законом и законность при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2007 принято законно и обоснованно, и просят оставить его без изменения (отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-272 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы.

Окончательное задание эксперту формулирует суд, исходя из целесообразности назначаемой экспертизы.

Таким образом, рассмотрев представленные сторонами вопросы, суд первой инстанции определил круг и содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов:

- подтвердить достоверность бухгалтерской отчетности предприятия в части показателей, включаемых в расчет чистых активов ООО "Дальспецстрой";

- определить стоимость чистых активов ООО "Дальспецстрой" по состоянию на 31 декабря 2006 года, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ;

- какова действительная стоимость доли Архандеева Юрия Ивановича (19%) в уставном капитале ООО "Дальспецстрой".

Нарушений положений статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, предусмотрено статьей 144 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции действовал в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства, принятое определение является обоснованным и правомерным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2007 года по делу N А73-9754/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Головнина Е.Н.