Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-2166/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-31001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колыванского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 февраля 2013 года по делу N А45-31001/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аста" (ОГРН: 1115476073503) к Колыванскому районному потребительскому обществу (ОГРН: 1115476140340)

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2012 г. N 4/1 в сумме 34 625 руб. 88 коп., неустойки в сумме 34 625 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аста" (далее - истец, ООО "Аста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Колыванскому районному потребительскому обществу, р.п. Колывань, Новосибирская область (далее - ответчик, Колыванское РПО) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2012 г. N 4/1 в сумме 34 625 руб. 88 коп., неустойки в размере 34 625 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.12.2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность по договору в сумме 34 625 руб. 88 коп., неустойка в размере 34 625 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки, Колыванское РПО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- суду первой инстанции следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом; взысканная судом неустойка превышает наибольшую двукратную учетную ставку Банка России.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В порядке ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Колыванского РПО содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки; ООО "Аста" не приведено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аста" (поставщик) и Колыванским РПО (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2012 г. N 4/1, по условиям которого поставщик поставлял товары народного потребления покупателю, который обязан был их принять и оплатить.

Поставщик произвел покупателю отгрузку товара по товарной накладной N 498 от 19.07.2012 г. на сумму 34 885 руб. 84 коп. С учетом переплаты за предыдущую партию товара задолженность покупателя составила 34 625 руб. 88 коп. по состоянию на 25.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки покупателю была предоставлена отсрочка 21 календарный день, в связи с чем товар необходимо было оплатить в срок до 09.08.2012 г.

Неисполнение Колыванским РПО обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Аста" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в указанном размере; взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара по договору поставки от 08.02.2012 г. N 4/1 в сумме 34 625 руб. 88 коп., которая правомерно взыскана с Колыванского РПО.

Апеллянт не оспаривает фактическое наличие сложившейся задолженности.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами в п. 5.6 договора в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка начислена по состоянию на 25.12.2012 г. и составляет 47 091 руб. 99 коп.. На основании ст. 333 ГК РФ истцом снижен ее размер до фактической суммы задолженности - 34 625 руб. 88 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего отражения в отзыве по делу, приводятся в апелляционной инстанции как новые, которым суд первой инстанции не мог дать оценку.

Довод Колыванского РПО о том, что 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, также не может быть принят во внимание судом, поскольку при заключении договора поставки ответчик не заявил возражений относительно указанного размера неустойки. Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, стороны сами согласуют между собой его условия, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения взысканной с ответчика неустойки.

При этом истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен, что учтено судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Колыванское РПО.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-31001/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева