Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4031/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-60250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Киселева Т.В. по доверенности от 22.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4031/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-60250/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Магистральдорстрой"

к ООО "Ресурс"

о взыскании 92 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Магистральдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании 92 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.01.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Ресурс" 45 600 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил расходы по государственной пошлине по иску.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании с ООО "Ресурс" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств в размере 46 400 руб.

Истец полагает, что утверждение ООО "Ресурс" об оказании услуг по актам N 442/1 от 25.08.2010 и 442/2 от 31.08.2010 в рамках договора N 028/08-04-А на предоставление услуг строительной техники от 08.04.2010 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку срок действия договора истек 31.05.2010 и в актах указана иная строительная техника по другой цене, нежели которая была согласована сторонами в рамках договора. ООО "Ресурс" оказало ЗАО "Магистральдорстрой" в рамках договора N 028/08-04-А на предоставление услуг строительной техники от 08.04.2010 услуги на общую сумму 606 400 руб. ЗАО "Магистральдорстрой" оплатило указанные услуги только в сумме 560 000 руб.таким образом, у ЗАО "Магистральдорстрой" имеет место быть задолженность перед ООО "Ресурс" по договору N 028/08-04-А на предоставление услуг строительной техники от 08.04.2010 в размере 46 400 руб. Истец указывает, что на текущую дату ООО "Ресурс" является должником ЗАО "Магистральдорстрой" на сумму 92 000 руб. ввиду неосновательного получения соответствующих денежных средств по основаниям, изложенным в иске, а ЗАО "Магистральдорстрой" является должником ООО "Ресурс" в рамках договора N 028/08-04-А на предоставление услуг строительной техники от 08.04.2010 в размере 46 400 руб.

В связи с изложенным, истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Ресурс" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" неосновательного обогащения в размере 46 400 руб. и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, затруднился дать опровержение относительно довода истца о наличии переплаты на сумму 2 400 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 08.04.2010 между ЗАО "Магистральдорстрой" (заказчик) и ООО "Ресурс" (исполнитель) заключен договор N 028/08-04-А на предоставление услуг строительной техникой, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению строительной техники, указанной в приложении N 1 к договору и выполнять работы на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю предоставленные им услуги, выполненные в рамках договора.

Срок действия договора - по 31.05.2010 (п.1.3).

Размер оплаты за 1 машино-час работы техники определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) (п3.1).

Оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Фактом оказания услуг является заверенный сторонами Акт на основании подписанных сменных рапортов.

В рамках договора оказаны услуги на сумму 606 400 руб., что подтверждается следующими актами:

- N 216 от 13.04.2010 на сумму 54 000 руб.

- N 224 от 14.04.2010 на сумму 16 800 руб.

- N 203 от 20.04.2010 на сумму 182 000 руб.

- N 227 от 21.04.2010 на сумму 42 000 руб.

- N 264 от 10.05.2010 на сумму 201 600 руб.

- N 302 от 14.05.2010 на сумму 110 000 руб.

ЗАО "Магистральдорстрой" оплатило указанные услуги только в сумме 560000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 660 от 09.04.2010 на сумму 280 000 руб.

- N 806 от 30.04.2010 на сумму 280 000 руб.

- Задолженность в оплате услуг по договору составила 46 400 руб.

В августе 2010 года ответчиком оказаны услуги на сумму 279 600 руб., что подтверждается актами N 442/1 от 25.08.2010 и N 442/2 от 31.08.2010.

Оплату услуг, оказанных в августе 2010 года, заказчик произвел платежным поручением N 982 на сумму 282 000 руб.

Платежным поручением N 387 от 14.09.2010 ЗАО "Магистральдорстрой" дополнительно перечислило ООО "Ресурс" 89 600 руб.

Таким образом, ЗАО "Магистральдорстрой" ООО "Ресурс" были перечислены денежные средства в общей сумме 931 600 руб.

Услуги оказаны на общую сумму 886 000 руб. Разница между стоимостью оказанных услуг и их оплатой составила 45 6000 руб.

Претензией от 10.05.2012 исх.N 10-05/12-005 ЗАО "Магистральдорстрой" потребовало возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 45 600 руб. Претензия содержит пояснения ЗАО "Магистральдорстрой" о том, что перечисленными по платежному поручению N 387 от 14.09.2010 денежными средствами закрыта задолженность ЗАО "Магистральдорстрой" перед ООО "Ресурс" за услуги в размере 44 000 руб.

31.12.2010 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность исполнителя в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" составила 45 600 руб.

Тем не менее, ЗАО "Магистральдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 92 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в размере 45 600 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 44 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма перечислена истцом в качестве оплаты услуг ответчика.

Основания для признания 44 000 руб. неосновательным обогащением ответчика отсутствуют.

В то же время, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа во взыскании 2 400 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с актами N 442/1 от 25.08.2010 и N 442/2 от 31.08.2010 в августе 2010 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 279 600 руб.

Счет N 442 от 18.08.2010 выставлен на сумму 282 000 руб.

Оплата по указанному счету произведена ЗАО "Магистральдорстрой" в размере 282 000 руб. платежным поручением N 982 от 18.08.2010, что на 2 400 руб. больше, нежели указано в подписанных заказчиком актах.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на сумму 48 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в большем размере, что исключает удовлетворение жалобы в остальной части.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-60250/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (199106, Санкт-Петербург г, 19-я Линия, 2, литер Г, помещение 2 Н, ОГРН 1077847631146) в пользу закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" (190013, Санкт-Петербург г, Верейская ул, 30-32, пом.7Н лит.Б, офис 3, ОГРН 1027804907723) 48 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" (190013, Санкт-Петербург г, Верейская ул, 30-32, пом.7Н лит.Б, офис 3, ОГРН 1027804907723) в доход федерального бюджета 1 760 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (199106, Санкт-Петербург г, 19-я Линия, 2, литер Г, помещение 2 Н, ОГРН 1077847631146) в доход федерального бюджета 1 920 руб. государственной пошлины по иску.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" (190013, Санкт-Петербург г, Верейская ул, 30-32, пом.7Н лит.Б, офис 3, ОГРН 1027804907723) в доход федерального бюджета 1 931 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (199106, Санкт-Петербург г, 19-я Линия, 2, литер Г, помещение 2 Н, ОГРН 1077847631146) в доход федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова В.Б. Слобожанина